Ухвала суду № 75098968, 20.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2869/2018 Головуючий у 1-й інстанції:Шевченко Т.М.

Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Масенко Д.Є., Паленика І.Г.

за участі секретаря Зайчишиної Т.В.

прокурора Василишена Р.В.

захисника Подосінова А.О.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника Подосінова А.О.., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, у кримінальному провадженні №42017000000000463,- .

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Силаєва М., погоджене прокурор у кримінальному провадженні Швець Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №42017000000000463 від 17.02.2017 року та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України. Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування про достатність доказів обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.178 КПК України, з урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, відомостей, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2 застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник Подосінов А.О., просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена з порушенням вимог Кримінально процесуального закону, зокрема зазначає, що матеріали не містять належних доказів, які обґрунтовують повідомлену ОСОБА_2 підозру. Вказує, що органами досудового розслідування неодноразово проводились перевірки, а також розслідувалась кримінальна справа, яка закрита у 2011 році за реабілітуючи підстав. Також захисник додає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення фактично не було проаналізовано наявність ризиків, а лише формально вказано на те, що існують ризики передбачені ст.. 177 КПК України, що суперечить вимогам даного закону. На думку захисту факт прибуття ОСОБА_2 у судові засідання де розглядалось клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовує ризик ухилення його від слідства та суду. Не може ґрунтуватись на обставинах справи ризик перешкоджання досудовому розслідуванню шляхом впливу на свідків, знищити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки інкриміновані дії відбувалися 12 років тому, усі свідки допитані, щонайменше у 2011 році у кримінальній справі № 49-3154, а також вилучені документи та проведені ревізії, ОСОБА_2 не працює, є пенсіонером. Не вчинення певних дій з боку досудового розслідування щодо відшукання речей та документів, не встановлення усіх осіб - учасників злочину та інше, з огляду на строк проведення досудового розслідування, який загалом триває з 2011 року (кримінальна справа № 49-3154) а у кримінальному провадженні з лютого 2017 року, не може, а бути підставою для обґрунтування застосування обмеження волі.

Крім того захисник зазначає, що слідчий суддя при прийнятті рішення не врахував те, що клопотання внесено з порушенням територіальної юрисдикції місцевого загального суду в межах якого знаходиться орган досудового розслідування.

Додає апелянт і те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував характеризуючи дані ОСОБА_2, зокрема, вік, стан здоров'я

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження,перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000463 від 17.02.2017 року за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «ОСТА ПЛЮС» та Міністерства оборони України земельною ділянкою та розтрати майна Міністерства оборони України за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 28, ч.5 ст. 191 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням заставив розмірі 625 прожиткових мінімумів .

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 травня 2018 року дане клопотання задоволено частковота застосовано щодоОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, згідно з вимогами чинного кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя, суд, розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, не вправі вирішувати питання щодо наявності чи відсутності в діях особи винуватості, а лише зобов'язаний встановити, що сукупність зібраних доказів дає підстави вважати про ймовірну причетність особи до інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Разом з тим на переконання колегії суддів зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.

Дослідивши надані апеляційному суду матеріали у відповідності до вище зазначених вимог закону, не вдаючись до оцінки наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, а лише перевіряючи зібрані докази з точки зору наявності чи відсутності обґрунтованої підозри останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що ті факти та інформація, яка в них міститься, є не достатньою для того, щоб вважати, що підозра про ймовірну причетність саме ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою. На думку колегії суддів слідчий, не надав слідчому судді належних доказів, отриманих в результаті проведення слідчих дій, які б підтверджували вказані висновки.

За матеріалами клопотання неможливо чітко встановити наявності достатніх доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України, як того вимагає зміст ст.276 КПК України. Зокрема, повідомленням про підозру ОСОБА_2 яке обґрунтоване посиланням на підписання ОСОБА_2 акта прийому-передачі від 02.06.2006 року частини основних фондів військового містечка №247 до Установи «28 Управління начальника робіт» з передачею земельної ділянки площею 24 га із основними фондами не є достатнім і непереконливим, так як не тягне за собою переходу права власності на земельну ділянку до будь якої юридичної чи фізичної особи. При цьому колегія суддів враховує і ту обставину, що земельна ділянка вибула із власності Міністерства оборони України на підставі рішення №658/1319 від 24.05.2007 року Київської міської ради, чому слугували дії інших посадових осіб, а не ОСОБА_2, особисто.

Доводи захисника Подосінова А.О., про те, що клопотання органу досудового розслідування внесено з порушенням територіальної юрисдикції не приймається до уваги колегії суддів, оскільки спростовуються матеріалами провадження.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи невідповідність клопотання слідчого вимогам п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника захисника Подосінова А.О.., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Силаєва М., погоджене прокурор у кримінальному провадженні Швець Т. та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42017000000000463 від 17.02.2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Силаєва М., погоджене прокурор у кримінальному провадженні Швець Т. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.5 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні №42017000000000463 від 17.02.2017 року- відмовити.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.