Ухвала суду № 75098967, 18.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3151/2018 Головуючий у 1-й інстанції:Бірса О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Масенка Д.Є..., Паленика І.Г.

за участю секретаря Парсамян А.А.,

прокурора Йовенко С.П.

підозрюваної ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року у кримінальному провадженні №1201810004005110,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Залуської Ю.О та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2018 року включно, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваної, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливості останньої незаконно впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також вчиняти інші або аналогічні злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до її підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

На думку захисту ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки його висновки про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КК України є передчасною та необґрунтованою, оскільки ґрунтується на суперечливих доказах, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в поведінці ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи. Також адвокат вказує на те, що під час затримання її підзахисної було порушено її право на захист . Крім того наголошує, що витяг з ЄДРДР містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення зовсім іншою особою, на ім'я ОСОБА_5 , в протоколі затримання також зазначені відомості про ОСОБА_5 в той час коли про підозру повідомлено ОСОБА_2 Апелянт наголошує і на тому, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисній слідчим суддею не було дотримано вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взагалі не розглядав можливості застосування до його підзахисної інших запобіжних заходів.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, підозрювану ОСОБА_2 які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, в провадженні Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12018100040005110 від 26.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

26 травня 2018 року слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Залуська Ю.О звернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 . запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколом огляду події, протоколами допитів свідків, потерпілої, висновком експерта, протоколами огляду предметів, речей та документів, які були вилучені під час досудового розслідування та іншими матеріалами, які на даному етапі кримінального провадження дають підстави вважати про ймовірно причетність підозрюваної ОСОБА_2 до інкримінованого кримінального правопорушення.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2 . чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 тяжкість покарання, яке загрожує останній у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Наведені обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.

Застосувавши до підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив останній заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_2 . саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Що стосується доводів адвоката щодо порушення права ОСОБА_2 на захист, то вони не приймаються до уваги колегії суддів, з огляду на протокол затримання підозрюваної ОСОБА_2 з роз'ясненням їй прав у відповідності до вимог ч.3 ст. 42 КПК України, протоколом роз'яснення права на захист( а.с.24), за яким остання відмовилась від захисника в присутності свідків. Крім того колегія суддів вважає безпідставними і доводи адвоката щодо здійснення процесуальних дій органами досудового розслідування в даному кримінальному стосовно іншої особи ОСОБА_5, а не ОСОБА_2, оскільки дані твердження є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві Залуської Ю.О та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 липня 2018 року включно, відносно відносно ОСОБА_2 , 26 вересня 1997 року, яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70480 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.- залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Паленик І.Г.