Вирок № 7509743, 01.09.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-653/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2 сентября 2009 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Левадко С.И.,

при секретаре – Гунченко С.В.,

с участием прокурора – Маликовой Д.В.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, работающей бухгалтером в ЧП «Присекин», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, будучи в соответствии с протоколом № 1 общего собрания акционеров ЗАО «Магазин №50» от 01.03.04г., председателем правления указанного общества, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, 24.12.07г. совершила ряд умышленных преступлений в сфере служебной деятельности при следующих обстоятельствах.

Так, председатель правления ЗАО «Магазин №50» ОСОБА_2, являясь должностным лицом, наделенным правом составления и подписания документов от имени указанного Общества, противоправно, вопреки интересам службы, используя свои фактические возможности и предоставленные полномочия, связанные с занимаемой ею должностью, то есть, злоупотребляя своим служебным положением, действуя в интересах третьих лиц - ЧП «Орлан-Торг» в лице директора ОСОБА_3, 24.12.07г., находясь по адресу: город Севастополь, ул. Очаковцев, д. 19, оф. 409, умышленно подписала и выдала частному нотариусу Севастопольского городского нотариального округа ОСОБА_4, заведомо ложный официальный документ, который используется в нормативно установленном порядке, а его содержание является способом фиксации юридически значимых фактов и событий, а именно: протокол №12/2007 собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Магазин №50» от 03.12.07г., которое фактически не проводилось. Далее, продолжая осуществлять свою преступную деятельность, достоверно осознавая подложность подписанного ею протокола, а, следовательно, противоправность связанных с его использованием действий правового характера, в нарушение Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», который запрещает отчуждение товаров связанным лицам (ОСОБА_3 является основным акционером ЗАО «Магазин №50», а также - директором ЧП «Орлан-Торг») по ценам ниже обычных цен на аналогичные товары, находясь по указанному выше адресу, умышлено заключила с указанным выше частным предприятием договор купли-продажи части недвижимого имущества ЗАО «Магазин №50» от 24.12.07г., вследствие чего данному обществу в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №748 от 22.09.08г. причинен ущерб в размере 4 284 823 грн., что является тяжкими последствиями.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила, что с 1.03.2004г. является председателем правления ЗАО «Магазин №50». Одним из акционеров ЗАО является ОСОБА_3, которая владеет 80% акций предприятия. ОСОБА_3 также является директором ЧП «Орлан-торг». 24 декабря 2007 года, ей позвонила ОСОБА_3 и попросила ее с печатью приехать к нотариусу в здание «Консоль-Плаза». По указанному адресу она поехала вместе со ОСОБА_3, на автомобиле ее зятя. У нотариуса ОСОБА_3 сообщила ей, что в связи с тем, что она является основным акционером, то она хочет переоформить все помещение ЗАО «Магазин №50» на себя. ОСОБА_3 также сказала ей, что она должна подписать некоторые документы: протокол общего собрания акционеров и договор купли-продажи. Она посчитала, что если ОСОБА_3 является основным акционером, то ее просьба о подписании этих документов, правомерна. В кабинете у нотариуса ОСОБА_3 предоставила ей протокол общего собрания ЗАО, где уже стояла подпись секретаря. Согласно содержанию этого протокола, якобы проведенное собрание акционеров постановило продать ЧП «Орлан-торг» принадлежащие ЗАО «Магазин № 50» нежилые помещения. Она поставила свою подпись в указанном протоколе, однако фактически общее собрание по этому вопросу не проводилось и такое решение не принималось, при этом она понимала, что протокол мог быть составлен только при проведении собрания. После этого ОСОБА_3 предоставила ей для подписания договор купли-продажи части помещений магазина, где ОСОБА_3 значилась директором предприятия «Орлан-торг». Данный договор она также подписала как председатель правления ЗАО «Магазин №50» и поставила на него печать, понимая, что без решения собрания ЗАО, это неправомерно. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать ее свободы.

В связи с признательными показаниями подсудимой ОСОБА_2, которая не оспаривала фактических обстоятельств дела, с согласия участников судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ст.299 УПК Украины, ограничился допросом подсудимой и исследованием письменных материалов дела, характеризующих подсудимую.

Виновность подсудимой подтверждается ее показаниями, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела о месте, времени, способе совершения инкриминируемого ей деяния, что дает суду основания считать вину ОСОБА_2 доказанной в полном объеме.

Действия ОСОБА_2 по ч.2 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений и выдача заведомо ложного документа, а также по ч.2 ст.364 УК Украины, как злоупотребление служебным положением, то есть умышленное в интересах третьих лиц использование должностным лицом служебного положения вопреки интересам службы, повлекшее тяжкие последствия , досудебным следствием квалифицированы правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой судом признаны: чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает, что ОСОБА_2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, как и по месту работы, характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении престарелого отца, ІНФОРМАЦІЯ_5

Принимая во внимание, что иных видов наказания, кроме как лишения свободы, санкции ст.364 ч.2 и ст.366 ч.2 УК Украины не предусматривают, при этом учитывая наличие вышеуказанных обстоятельств, суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности определения ОСОБА_2 срока наказания, не являющегося длительным.

Принимая решение о применении дополнительного наказания, суд учитывает, что ОСОБА_2, совершила преступление, занимая должность председателя правления ЗАО, и характер преступления, совершенного ОСОБА_2 в связи с исполнением ею указанной должности, свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения за нею права занимать подобные должности в будущем, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к ОСОБА_2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, ее отношение к содеянному, которая осуждает себя за совершенное деяние, с учетом ее личности, отсутствия судимостей в прошлом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ОСОБА_2 без отбывания наказания, с применением ст.75 УК Украины.

Судебные издержки по настоящему делу за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 3760,00 гривен подлежат взысканию с подсудимой.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-325, 327, 330, 333–335 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст.364 ч.2 УК Украины в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год и 6 месяцев;

- по ст.366 ч.2 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год.

В силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить окончательно ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания основного наказания в виде лишения свободы освободить, если она на протяжении испытательного срока – 1 год и 6 месяцев, не совершит нового преступления и исполнит возложенные на нее обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:

• - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

• - сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания;

• - периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 3760,00 гривен путем перечисления указанной суммы на счет местного бюджета Ленинского района города Севастополя (ОКПО 24035598 Банк УГК в г.Севастополе МФО 824509 расчетный счет № 31411537700007).

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Ленинского райсуда

г.Севастополя ОСОБА_5