Вирок № 7509737, 23.11.2009, Ленінський районний суд міста Севастополя

Дело № 1-634/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 ноября 2009 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Левадко С.И.,

при секретарях – Гунченко С.В., Филипенко К.С.,

с участием прокурора – Солодовой С.А.,

представителя потерпевшей – ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (в зале суда) в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, русской, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенной, имеющей на иждивении дочь ОСОБА_3, 4.02.1998г.р., работающей водителем у СПД ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины,

установил:

15.04.2009г. около 13.30 часов, водитель ОСОБА_2, управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь в г.Севастополе по ул.Шабалина со стороны автостоянки «Гипермаркет» в направлении ул.Хрусталева, напротив остановки общественного транспорта «Гипермаркет», в нарушение требований п.12.1 ПДД Украины не выбрала безопасную скорость движения, утратила возможность контролировать движение транспортного средства и безопасно управлять им, в результате чего выехала за пределы проезжей части вправо на тротуар, где произвела наезд на пешехода ОСОБА_5, находившуюся на вышеуказанной остановке общественного транспорта на скамейке.

В результате ДТП, ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами шестого-седьмого ребер слева по среднеподмышечной линии; закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвонка; закрытого перелома правой лопатки; кровоподтеков и ссадин на лице, ссадин на груди справа, ссадин и кровоподтека правой голени, которые относятся к средней степени тяжести, как повлекшие длительное расстройство здоровья.

В действиях водителя ОСОБА_2 усматриваются несоответствия требованиям пункта 12.1 ПДД Украины, а аварийная дорожная обстановка, в данном случае находящаяся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, была создана по ее вине, в результате невыполнения ею вышеуказанного пункта ПДД Украины, согласно которому: «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью и пояснила, что 15.04.2009г., в дневное время, выезжая с автостоянки магазина «Гипермаркет» на ул.Шабалина, и выехав со стоянки, стала поворачивать направо, когда выехала на дорогу, ей на встречу с большой скоростью двигался автомобиль, испугавшись столкновения с ним, она повернула руль вправо, однако пережала педаль газа и заехала на остановку общественного транспорта, при этом видела, что на скамейке сидят люди, слышала их крики, одну из женщин, которая по данному делу является потерпевшей ОСОБА_5, она задела правой стороной автомобиля. Приехавшая машина «скорой помощи» увезла пострадавшую. После этого она ежедневно ездила к ней в больницу и оказывала ей помощь, покупала необходимые для лечения медикаменты, однако в дальнейшем ОСОБА_5 отказалась от ее услуг и она перестала навещать потерпевшую. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не назначать ей строгого наказания, учесть наличие на иждивении ребенка, которого она воспитывает одна.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 показала, 15.04.2009г. около 13.30 часов она находилась на остановке общественного транспорта на ул.Шабалина. Внезапно для нее, автомобиль, двигавшийся по направлению с ул.Шабалина в сторону ул.Хрусталева, резко изменил движение и выехал на остановку, где она сидела на скамейке и произвел на нее наезд, после чего она оказалась на тротуаре лицом вниз, сразу же почувствовала боль и ей стало трудно дышать. К ней подбежали люди, стали оказывать помощь, приехавшая машина «скорой помощи» отвезла ее в больницу. В результате ДТП ей были причинены многочисленные переломы и ушибы. В больнице она пролежала более месяца, первое время к ней приходила в больницу подсудимая по делу - ОСОБА_2, однако через непродолжительное время перестала ее навещать и оплачивать расходы по ее лечению. Моральный вред, который причинен действиями подсудимой и который выразился в переносимых ею физических страданиях, психических переживаниях, связанных с ДТП, она оценивает в 25.000 гривен. Кроме того, просит взыскать с подсудимой имущественный вред, который составляет 5570,60 гривен и состоит из затрат на медикаменты в сумме 1312,50 гривен, услуг массажиста на сумму 700 гривен, расходов на юридическую помощь в размере 3000 гривен, а также дополнительно затраченных денежных средств на лечение в ходе рассмотрения дела, на сумму 565,10 гривен. Кроме того, просит взыскать имущественный вред в сумме 680 гривен в счет возмещения стоимости предметов ее одежды, поврежденной в результате ДТП.

Виновность подсудимой подтверждается ее показаниями, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.306 УПК Украины.

Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 показал, что 15.04.2009г. около 13.30 часов он со своей девушкой ОСОБА_7 в автомобиле под управлением ОСОБА_2 выехали с автостоянки магазина «Гипермаркет» на ул.Шабалина и стали поворачивать направо, однако выехав на свою полосу, автомобиль вдруг изменил направление движения вправо и резко увеличил скорость. Через несколько метров, автомобиль совершил наезд на бордюрный камень, выехал на тротуар остановки общественного транспорта и произвел наезд на женщину преклонного возраста, которую перебросило через капот, после чего та упала на тротуар. Женщина жаловалась на боль в правом бедре, встать не могла. Он вызвал «скорую помощь», которая увезла потерпевшую.

Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_7 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_6

Свидетель ОСОБА_8, допрошенная в ходе досудебного следствия показала, что в середине апреля 2009г. со своей внучкой находилась на остановке общественного транспорта «Гипермаркет» на ул.Шабалина в г.Севастополе. В какой-то момент она увидела, что со стороны проезжей части ул.Шабалина на тротуар выехал легковой автомобиль темного цвета, потом она увидела, как женщина, сидевшая на скамейке, упала на тротуар. Вышедшие из автомобиля парень и две девушки подошли к пострадавшей, вызвали «скорую помощь», которая вскоре приехала и увезла пострадавшую.

Кроме того, доказательствами виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, являются:

- протокол осмотра ДТП от 15.04.2009г., согласно которому осмотрен участок ул.Шабалина в районе остановки общественного транспорта «Гипермаркет» и зафиксированы элементы дорожной обстановки на месте ДТП, схема к протоколу осмотра ДТП и фототаблица;

- заключение судебно-медицинского эксперта от 03.06.2009г., согласно которому ОСОБА_5 получены телесные повреждения средней степени тяжести;

- заключение эксперта-автотехника от 12.06.2009г., согласно которому, действия водителя ОСОБА_2 не соответствуют требованиям п.12.1 ПДД Украины – «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен усчитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».

Все вышеуказанные доказательства, исследованные и проверенные судом в их совокупности, свидетельствуют о несоответствии действий ОСОБА_2 требованиям п.12.1 ПДД Украины, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение потерпевшей средней тяжести телесных повреждений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении ОСОБА_2 преступления и о доказанности ее вины в полном объеме.

Действия ОСОБА_2 по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, досудебным следствием квалифицированы правильно.

ОСОБА_2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает водителем на личном автомобиле у предпринимателя ОСОБА_4

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, судом признано чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, ее отношение к преступлению, вину в совершении которого она признала в полном объеме и осуждает себя за содеянное, суд также учитывает поведение подсудимой после совершения преступления, которая неоднократно посещала потерпевшую в больнице, принимала меры к возмещению вреда. Также, при определении меры наказания суд учитывает наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что наиболее способствующим исправлению подсудимой ОСОБА_2, будет являться наказание в виде штрафа. Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.286 ч.1 УК Украины, такие как исправительные работы либо ограничение свободы, не могут быть применены в связи с отсутствием у подсудимой официального места работы, а также в связи с нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка. Назначение наказания подсудимой в виде ареста, как альтернативного иным предусмотренным санкцией указанной статьи наказаниям, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, считает нецелесообразным.

Принимая решение о назначении подсудимой дополнительного наказания, суд, учитывая то обстоятельство, что управление транспортным средством, т.е. работа водителем является для подсудимой единственным источником дохода и содержания ее семьи, приходит к выводу об отсутствии необходимости лишения ОСОБА_2 права управления транспортными средствами как дополнительного наказания.

Заявленные по настоящему делу гражданские иски, суд, в соответствии со ст.ст.1166,1167 ГК Украины, разрешает следующим образом.

Гражданский иск, заявленный КУ «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова» в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей на сумму 3439,24 гривен подлежит удовлетворению, а заявленная в иске сумма исковых требований в размере – 3439,24 грн. - взысканию с подсудимой в пользу гражданского истца – КУ «Городская больница № 1 им.Н.И.Пирогова».

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей, суд учитывает, что произошедшее ДТП нарушило ее привычный образ жизни, привело к невозможности исполнять надлежащим образом ежедневный объем работ, вызвало физические страдания, а также нравственные переживания, связанные с необходимостью и длительностью лечения. Однако, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, готовность подсудимой добровольно возместить причиненный вред, при этом, учитывая имущественное и семейное положение подсудимой, неосторожный характер преступления, суд считает иск потерпевшей относительно возмещения морального вреда подлежащий частичному удовлетворению. Гражданский иск в части возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению в следующем объеме: 1312,50 и 565,10 гривен - расходы, связанные с лечением и приобретением медицинских препаратов; 3000 гривен - расходы, связанные с юридической помощью потерпевшей и представительством ее интересов в уголовном деле, а также 680 гривен – в счет возмещения имущественного вреда, связанного с порчей предметов одежды потерпевшей. Гражданский иск в части возмещения расходов, связанных с услугами массажиста в размере 700 гривен возмещению не подлежит, в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих указанные затраты.

Разрешая вопрос об арестованном и описанном имуществе подсудимой, суд, принимая во внимание наличие гражданских исков, приходит к выводу о том, что арест, наложенный на имущество, которым является автомобиль НОМЕР_2, отмене не подлежит. Вместе с тем, являясь вещественным доказательством по делу, автомобиль, переданный на хранение ОСОБА_2, должен быть оставлен по принадлежности его собственнику - ОСОБА_2

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 321-325, 327, 330, 328, 333–335 УПК Украины, суд-

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что соответствует 4250 гривнам, без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Гражданский иск КУ «Городская больница №1 им.Пирогова» - удовлетворить, взыскать с ОСОБА_2 в пользу КУ «Городская больница №1 им.Пирогова» 3439,24 гривен в счет возмещения расходов на лечение ОСОБА_5 (р/с 35424005000374 в УГКУ г.Севастополя, МФО 824509, код ЕГРПОУ 05483664).

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 - удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 6000 гривен в счет возмещения морального вреда, 5557,6 гривен - в счет возмещения имущественного вреда, а всего – 11557,6 гривен.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль НОМЕР_2 – оставить по принадлежности его собственнику - ОСОБА_2

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток в Апелляционный суд города Севастополя через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: (подпись)

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Ленинского райсуда

г.Севастополя ОСОБА_10