Рішення № 7509372, 11.01.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-3867-1/09

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Настевич К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Сова" про визнання за нею права власності на нерухоме майно-цілісний майновий комплекс, а саме торгівельний кафе з сезонним майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у Святошинському р-ні, загальною площею 141, 8 кв. м та основною площею 114, 3 кв. м, що належить на праві власності ТОВ "Сова", в рахунок погашення боргу.

Відповідач в ході попереднього розгляду справи подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності за ТОВ "Сова" на нерухоме майно-цілісний майновий комплекс, а саме кафе з сезонним майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у Святошинському р-ні, загальною площею 141, 8 кв. м та основною площею 114, 3 кв. м, зобов'язання Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати за ТОВ "Сова" право власності на нерухоме майно-цілісний майновий комплекс, а саме кафе з сезонним майданчиком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у Святошинському р-ні, загальною площею 141, 8 кв. м та основною площею 114, 3 кв. м.

Рішенням Святошинського райсуду м. Києва від 29.12.2009 р. в задоволенні основного позову було відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Після розгляду справи по суті виникло питання в постановленні додаткового рішення, оскільки суд при винесенні рішення не вирішив питання про судові витрати по зустрічним позовним вимогам, з урахуванням вимог ст.ст. 79-80, 88 ЦПК України, Декрету КМ України "Про державне мито" від 21 січня 1993 р., постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 р. №8225). відповідно до дійсної вартості спірного нерухомого майна на час постановлення рішення у справі, оскільки при подачі зустрічного позову судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ТОВ "Сова" не були сплачені й при винесенні рішення 29.12.2009 р. питання про судові витрати залишилось не вирішеним.

Тому, з вищезазначених підстав виникла необхідність винести додаткове рішення.

Згідно п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, сторони належним чином повідомлялись про час, місце слухання справи, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню судові витрати по справі: у вигляді судового збору в сумі 1700 грн., несплачених відповідачем по справі при подачі зустрічного позову до суду відповідно до реальної вартості нерухомого майна, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., враховуючи спір майнового характеру. При винесенні додаткового рішення щодо стягнення судових витрат суд виходить з об'єкту спірних правовідносин по зустрічному позову, який є нерухомим майном, його площі, та приймаючи до уваги реальну вартість спірного майна у м. Києві, тому судовий збір буде дорівнювати в даному випадку, виходячи з ціни позову, 1700 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повинні бути оплачені в сумі 120 грн.

Іншого суду не надано, тому суд виходить з тих письмових доказів, що є у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 214, 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 грудня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" про визнання права власності на нерухоме майно в рахунок погашення боргу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова" до ОСОБА_1, третя особа: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі: у вигляді судового збору в сумі 1700 гривень, у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ( отримувач: УДК у Святошинському районі м. Києва. Код ЄДРПОУ 26077945. Р/р 31214259700009. Банк ГУДК у м. Києві. МФО 820019. Призначення платежу: Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи) в сумі 120 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя