Вирок № 7508965, 12.01.2010, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-89

2010 рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Дідика М.В.

при секретарі Процюку Б.Б.

з участю прокурора Кулеби М.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина Росії, уродженця Ісількуль, Омської області, Російської Федерації, з освітою середньою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 10.08. 2009 року біля 02.15 годин, будучи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився в нежитловому приміщенні столової, що розташована в будинку № 12А по вул. Генерала Родимцева в м. Києві, де проводилися ремонтні роботи.

Між ним та ОСОБА_5, на грунті особистих неприязних відносин виник конфлікт. В ході чого ОСОБА_4, умисно, з метою позбавити життя ОСОБА_5, взяв в праву руку ніж, піднявши його з підлоги, та умисно почав наносити ним останньому удари в область грудної клітини, живота, шиї.

Внаслідок зазначених протиправних, направлених на заподіяння смерті, дій підсудного, ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які загрозливі для життя в момент спричинення у виді, - численних поранень тіла (шиї, грудей і живота) гострим предметом з ушкодженням м»яких тканин, ребер та внутрішніх органів і розвитком крововтрати, внаслідок чого потерпілий помер. Ушкодження виникли від десятиразової дії травмую чого предмета. Між отриманими пошкодженнями і настанням смерті ОСОБА_5, існує причинно-наслідковий зв»язок.

Підсудний ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. Пояснив, що працював в м. Києві на підприємстві «Буд сервіс 2001» завідуючим складом 09.08.2009 року біля 22 години зайшов на об»єкт, де проводився ремонт, подивитися чи усе в порядку. В одній з кімнат сиділо 6 працівників: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а також наглядно знайомий ОСОБА_11. і одна жінка по імені ОСОБА_12, вони розпивали горілку. Він дав 100 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щоб купили горілки. Сам не пив, а вживав лише напій «Берн». Коли з»явився ОСОБА_5 то між ним і ОСОБА_6 виникла суперечка. Вони вийшли в коридор, конфлікт продовжувався. Коли ОСОБА_5 схопив лопату, ОСОБА_6 сховався у себе в кімнаті, а той почав стукати лопатою по дверях. Він почав тікати від ОСОБА_5 в душовий відсік. А потім забіг в кімнату і схопив ножа. Вийшов з ним, щоб налякати ОСОБА_5, який вийшов з лопатою із-за рогу. Він побіг від нього в бік ванної кімнати, але оскільки там був тупик, зупинився. Відчув удар в область голови. Розвернувся і добре пам»ятає, що почав наносити удари ОСОБА_5 в область живота, і завернувши його руку, в область спини. Скільки наніс ударів ножем не пам»ятає. Сказав ОСОБА_8 та ОСОБА_9, що наніс удари ножем ОСОБА_5 Джинси у нього були в крові ОСОБА_5 Злякавшись скоєного, взяв речі і поїхав в с. Хотів, Києво-Святошинського району, до ОСОБА_10, з яким мав намір їхати на море. У нього залишив сумку. Ніж випав з неї за диван, коли він витягував джинси в крові і які в подальшому викинув на смітник. Після того як його затримали, розповів про обставини вбивства та показав працівникам міліції де ніж і джинси. Яка необхідність була наносити таку кількість ударів ножем ОСОБА_5, пояснити не може, можливо таким чином захищався. Стверджує, що п»яний не був, у вчиненому щиро розкаюється.

Аналогічні покази щодо обставин вбивства, ОСОБА_4 давав і на досудовому слідстві (т.2 а.с.133-136, 143-145, 187-189), та в подальшому їх підтвердив в ході проведення відтворення обстановки та обставин події (т.2 а.с. 148-160).

Крім повного визнання вини, винність підсудного ОСОБА_4 у вчиненні вбивства, доведена доказами і ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, свідок ОСОБА_7, який не з»явився на розгляд справи з поважних причин, будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що разом з ОСОБА_6, ОСОБА_5, та іншими, виконували ремонт приміщення столової по вул. Генерала Родимцева. Під час виконання робіт познайомився з хлопцем по імені ОСОБА_4, якого він впізнає по пред»явленій йому фотографії, який був завскладом, той розмовляв на російській мові, знав що він сирота, звідки приїхав, йому не відомо. 09.08.2009 року, оскільки був вихідний день, відпочивали, розпивали спиртне. Біля 00.30 годин, уже 10.08.2009 року, ОСОБА_4 дав хлопцям гроші, щоб вони купили горілки. До них приєднався ОСОБА_5 і розпивали горілку спільно. Після цього він пішов спати. Через де який час в кімнату де він спав вбіг ОСОБА_6, зачинив за собою двері почав їх тримати. На запитання що діється, той відповів, що ОСОБА_5 бігає з лопатою. Він також почув як в коридорі ОСОБА_5 кричав, - «Де ти є? Виходь, Чого ховаєшся?». Потім почув удари по дверях. Через де кілька хвилин, коли усе стихло, вийшов і попрямував до туалету, а ОСОБА_6 ішов ззаду. Зустрів ОСОБА_4, якого зображено на представленій йому фотографії, той сказав, що туди іти не треба. Помітив, що права рука у нього в крові, а в лівій руці ніж, чи був одяг в крові, він не бачив. ОСОБА_4 був одягнений в футболку і джинси. ОСОБА_6 залишився спілкуватися з ОСОБА_4, а він пішов. Через деякий час зайшов ОСОБА_6 і сказав, що ОСОБА_5 мертвий, його зарізав ОСОБА_4, який втік. Коли вийшов, то в коридорі біля туалету помітив, що на підлозі лежить ОСОБА_5, тіло якого було в крові. Відмітив, що ОСОБА_4 по характеру був спокійною людиною, не помічав, щоб той зловживав алкоголем. ОСОБА_5 в свою чергу, коли знаходився в стані сп»яніння, вів себе агресивно (т.2 а.с.52-55).

Свідок ОСОБА_9, який не з»явився на розгляд справи з поважних причин, будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що 09.08.2009 року разом з працівниками, які здійснювали ремонт на об»єкті по вул. Генерала Родимцева, розпивали спиртне. В компанії був також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Уже біля першої години ночі між останніми почалася словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 штовхнув голову ОСОБА_5 об стіну. Після цього вони вийшли з кімнати. На коридорі було чути крики, а через де який час зайшов з лопатою в руках ОСОБА_5, посидівши на стільці сказав: «Я їх навчу» і вийшов. Знову було чути шум на коридорі. Через хвилину заглянув ОСОБА_4, сказав «Я йому уже помстився» і вийшов. Потім знову зайшов, на лівій колоші джинсів була пляма бурого кольору та вимазана рука в рідину бурого кольору. Сказав, щоб нікуди не телефонували та не виходили з кімнати, при цьому добавив: «він напевно уже мертвий». Після нього в кімнату зайшов ОСОБА_6, а ОСОБА_4 вийшов. Коли він вийшов за ними, то побачив в коридорі біля туалету лежить в калюжі крові ОСОБА_5, який ознак життя не подавав. Біля нього була лопата. ( т.2 а.с. 58-62).

Аналогічні покази на досудовому слідстві дав свідок ОСОБА_8, який з поважних причин на розгляд справи не з»явився, надіславши письмову заяву (т.2, а.с.70-74).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 10.08.2009 року біля 07.00 годин приїхав до нього в с. Хотів Києво-Святошинського району, оскільки спільно мали намір їхати на море. Від нього відчувався запах перегару. В руках у нього була дорожня сумка, яку він в подальшому поставив на диван в недобудованій літній кухні. Потім він перевдягнувся і сказав, що оскільки машина несправна і на море немає змоги зараз їхати, він відлучиться по своїх справах. Цього ж дня уже ввечері разом з ОСОБА_4 прийшли працівники міліції, це взнав від своєї дівчини. Показав де залишив сумку, ніж.

Як видно з протоколу огляду місця події, в коридорі нежитлового будинку по вул. Родімцева, 12-а, в м. Києва, виявлено труп ОСОБА_5 (т.1,а.с. 32-39).

В підсумках судово-медичної експертизи № 153/2412 зазначено, що смерть ОСОБА_5 настала від численних поранень тіла (шиї, грудей і живота) гострим предметом з ушкодженням м»яких тканин, ребер та внутрішніх органів і розвитком крововтрати. Ушкодження у ОСОБА_5 виникли від десятиразової дії травмую чого предмета і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Перед смертю в крові ОСОБА_5 концентрація алкоголю становила 4,9 проміле, що могла за життя відповідати тяжкій алкогольній інтоксикації. (т.2 а.с.21-23). Зазначений висновок експерта повністю узгоджується з показами підсудного, щодо способу, місця, знаряддя та часу вбивства.

Як видно з протоколу огляду місця події від 10.08.2009 року, в прибудинковому приміщенні будинку АДРЕСА_2, за диваном виявлено та вилучено ніж з слідами речовини бурого кольору та чохол до ножа. Крім того, поряд з будинком, в сміттєвих баках, було виявлено та вилучено джинси з слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.50-55). Зазначена слідча дія проведена з участю ОСОБА_4 який і вказав на місцезнаходження вищезазначених предметів.

В подальшому, в ході проведення ряду криміналістичних експертиз, на ножі та джинсах було виявлено кров людини, яка за всіма дослідженими локусами ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 (т.1 а.с.102-103,169-172, 182-183, 197-201, 208-212).

Та обставина, що ушкодження на тілі ОСОБА_5 могли бути утворені ножем, який, при сприянні ОСОБА_4 знайдений та вилучений під час огляду місця події в с. Хотів, Києво-Святошинського району, підтверджується висновком експерта № 223-МК ( т.1 а.с.158-160).

Додатково вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події, а саме приміщення нежитлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Генерала Родимцева, 12-А, в якому відображено про виявлення волосини, слідів бурого кольору, недопалків цигарок (т.1 а.с.14-31);

- протоколами огляду речових доказів (т.1 а.с.99-100, 192-193, 226-227,182-183, 214-215);

- висновком експерта № 299/ц, згідно якого, надані на дослідження два недопалки цигарок, могли бути викурені ОСОБА_4

Згідно висновку комплексної амбулаторної судової психолого-психіатричної та наркологічної експертизи, на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, та на теперішній час, ОСОБА_4 не виявляв і не виявляє будь яких ознак будь-якого психічного розладу чи хронічного психічного захворювання, за своїм психічним станом міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії, ОСОБА_4 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в будь якому іншому емоційному стані (т.2 а.с.28-30).

Враховуючи викладене, суд вважає винність підсудного доведеною повністю і кваліфікує його дій за ст. 115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Суд, враховуючи сукупність обставин справи, зокрема спосіб, знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію пошкоджень спричинених ОСОБА_5, суб»єктивне ставлення винного до наслідків протиправних дій, вважає, що умисел підсудного був спрямований саме на заподіяння смерті потерпілому.

Аналізуючи докази в сукупності, та вищезазначені обставини, суд вважає, що підсудний не перебував в стані необхідної оборони.

Суд не бере до уваги, та відкидає покази підсудного з приводу того, що під час вчинення злочину він не перебував в стані алкогольного сп»яніння, оскільки зазначене спростовується показами свідків, які суд визнає правдивими.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують його покарання.

Вчинений ОСОБА_4 злочин, відповідно до вимог ст. 12 КПК України, класифікується, як особливо тяжкий.

Суд, враховуючи особу підсудного, бере до уваги, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи в минулому та проживання характеризувався позитивно, в 2007 році здобув повну загальну середню освіту в вечірній школі № 2 м. Житомира.

Обставинами, що пом»якшують покарання, згідно ст. 66 КПК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, додатковою обставиною суд вважає за необхідне визнати, молодий вік підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

На підставі викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, поведінку потерпілого ОСОБА_5, яка передувала вбивству, суд вважає, що виправлення винного можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі .

Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 строк його попереднього увязнення, починаючи з 10.08.2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню, тримання під вартою.

Стягнути з підсудного, згідно ст. 93 КПК України, судові витрати по справі за проведення експертиз.

Долю речових доказів визначити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 січня 2010 року, зарахувавши в даний строк час перебування його під вартою з 10.08.2009 року (день фактичного затримання) до 11 січня 2010 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі за проведення експертиз в загальній сумі 3950 грн.08 коп. ( одержувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві, р/р № 35226002000466 в ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код 25575285, за послуги експерта).

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Речові докази:

- ніж та змиви з нього; два змиви зроблені на місці події; джинси; три недопалки сигарет; волосина та зразки волосся з голови ОСОБА_5, - які зберігається в камері схову Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити;

- фотознімок з зображення ОСОБА_4, залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Дідик М.В.