Ухвала суду № 75089629, 04.07.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5335/17

Провадження № 2/591/404/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

04 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу № 591/5335/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа. Сторона відповідача не визнає позов та заперечує проти розміру сум нарахованої заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04 липня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи його тим, що 27 лютого 2018 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/5826/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об’єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_8, про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону «Про захист прав споживачів» призначено судову фінансово-економічну експертизу до Київської незалежної експертної установи.

На вирішення вказаної експертизи було поставлено ряд запитань, в тому числі питання, які безпосередньо стосуються відповідача ОСОБА_3, а саме: сума заборгованості за послуги теплопостачання перед ТОВ «Сумитеплонерго», питання правильності нарахування щомісячних сум за опалення, в тому числі і квартири відповідача.

Представник вказує, що до вирішення згаданої справи, без висновку вказаної експертизи та до визначення правильності чи неправильності нарахувань за теплопостачання – неможливо вирішити дану справу.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити, вважаючи це клопотання затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Судом встановлено, що на даний час у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/5826/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об’єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_8, про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону «Про захист прав споживачів».

По вказаній цивільній справі 27.02.2018 року було призначено судову фінансово-економічну експертизу, справу направлено до Київської незалежної експертної установи. Провадження зупинене.

Як вбачається з копії ухвали суду від 27.02.2018 року, серед питань поставлених на вирішення експертів, окремі питання стосуються правильності нарахування витрат за надані послуги з теплопостачання і відповідачу у даній справі ОСОБА_3

У відповідності до вимог п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з вищезазначеного позову, в ньому ставиться питання стягнення боргу з послуг теплопостачання, а відповідачі заперечують проти позовних вимог в частині наданих позивачем розрахунків боргу.

Заслухавши думку представників сторін, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі в зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи № 591/5826/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об’єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_8, про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону «Про захист прав споживачів», оскільки зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, і існує об’єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 591/5335/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за послуги теплопостачання зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 591/5826/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», треті особи: Громадська організація «Об’єднані будинкові комітети», Громадська організація «Спілка ветеранів АТО та учасників бойових дій», Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, ОСОБА_8, про встановлення факту нечесної підприємницької діяльності на підставі Закону «Про захист прав споживачів».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду складена та проголошена 04.07.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова