Ухвала суду № 75089427, 19.04.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/908/18

Номер справи місцевого суду: 500/6738/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.04.2018 року м. Одеса

Справа № 500/6738/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді – Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря – Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач – ОСОБА_4;

- відповідачі – 1) ОСОБА_5; 2) ОСОБА_6;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження у справі,

встановив:

У грудні 2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути на його користь з: 1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 збитки, завдані невиконанням змішаного договору поставки-підряду, в сумі - 1 921 092,58 грн.; 2) ОСОБА_6 згідно договору поруки – 1 000,00 грн..

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що 05.09.2009 р. з ОСОБА_5 укладено змішаний договір поставки-підряду сільськогосподарської продукції. На виконання вказаного договору він здійснив передоплату в розмірі – 72 614 доларів США. ОСОБА_5 у порушення досягнутих домовленостей взяті на себе зобов’язання з вирощування та поставки сільськогосподарської продукції не виконав.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2017 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 збитки, завдані невиконанням змішаного договору поставки-підряду за розпискою від 05.06.2009 р., в сумі - 1 921 092,58 грн..

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору поруки в сумі – 1 000,00 грн..

ОСОБА_8, представник ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при недоведеності обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні надав заяву про закриття апеляційного провадження у справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що представником ОСОБА_5 у апеляційному суді може бути тільки адвокат. До апеляційної скарги не додано доказів того, що ОСОБА_8 є адвокатом.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, у судовому засіданні підтримав заяву.

ОСОБА_9, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про закриття апеляційного провадження у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 131-2 Конституції України передбачено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних справах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Конституції України передбачено, що представництво відповідно до ст. 131-2 цієї Конституції адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції – з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції – з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України від 02.06.2016 р. № 1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» набрав чинності 30.09.2016 р..

Позов ОСОБА_4 надійшов до суду – 28.12.2016 р. (Т. 1, а. с. 3). Провадження у справі відкрито – 30.01.2017 р. (Т. 1, а. с. 44). Таким чином, з 01.01.2018 р. представляти інтереси ОСОБА_5 в апеляційному суді може тільки адвокат, яким є – ОСОБА_9, і який приймає участь у розгляді даної справи в апеляційному судді.

Колегія суддів не погоджується з доводами та вимогами заяви ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційну скаргу підписано ОСОБА_8, представником ОСОБА_5, а відомості про те, що ОСОБА_8 є адвокатом відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції ОСОБА_8 представляла інтереси ОСОБА_5 на підставі довіреності, яка не містить обмежень щодо підписання апеляційної скарги (Т. 1, а. с. 120, 180 – 181).

Діюче законодавство України не передбачає прямої заборони складення процесуальних документів на підставі інших передбачених законом повноважень ніж ордер адвоката або виданої адвокату довіреності. Існують обмеження тільки щодо представництва особи адвокатом в апеляційному суді.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 356, 362, 367 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, про закриття апеляційного провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3