Ухвала суду № 75089330, 04.07.2018, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/872/18

Провадження по справі № 1-кс/514/305/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., за участю секретаря Чолак Я.П., розглянувши в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, внесене в кримінальному провадженні № 12018160430000183 від 06 червня 2018 року слідчим СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 і погоджене заступником керівника Білгород – Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1. за погодженням заступника керівника Білгород – Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

З даного клопотання вбачається, що в провадженні СВ Тарутинського ВП Арцизького ГУ НП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12018160430000183 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за заявою ОСОБА_3 про те, що колишній голова Ламбрівської сільської ради Тарутинського району Одеської області, ОСОБА_4, шляхом зловживання службовим становищем привласнив майно громади.

Відповідно до наданої Ламбрівською сільською радою Тарутинського району Одеської області копії виписки з Єдиного веб-порталу використання публічних коштів встановлено, що 19.07.2016 Ламбрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області (далі – Платник) в особі голови сільської ради ОСОБА_5 придбав у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (далі – Одержувач) ноутбук марки «НР» (Hewlett-Packard) вартістю 14 320,00 грн.

18 червня 2018 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до відповідних договорів, укладених між Ламбрівською сільською радою та ФО-П ОСОБА_6, товарних накладних, квитанцій, рахунків, документів гарантійного обслуговування, руху банківських коштів, документів, що підтверджують сплату Ламбрівською сільською радою коштів, що знаходяться у ФО-П ОСОБА_6, які наявні у неї за адресою: вул. Красна, 166, смт Тарутине Одеської області.

19 червня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку в домоволодінні, розташованого за адресою: вул. Садова, 85, с. Ламбрівка Тарутинського

району Одеської області, яке належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній з власної ініціативи за власним підписом надав співробітникам Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області заяву та добровільно передав (здав) ноутбук марки DELL чорного кольору, який належить Ламбрівській сільській раді Тарутинського району Одеської області, який він незаконно придбав та зберігав за місцем мешкання.

03 липня 2018 року під час здійснення тимчасового доступу до речей і документів, а саме ФО-П ОСОБА_6 надані: гарантійний талон компанії «Кварц» на придбаний ноутбук марки DELL Inspiron 5558, строком на 12 місяців, копія товарної накладної № 734 від 20.07.2016 завіреної належним чином, копія платіжного доручення № 1 від 19.07.2016 з відповідними реквізитами сторін (Платника та Одержувача) завіреної належним чином, копія витягу з реєстру платників єдиного податку на ФО-П ОСОБА_6, копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, у володінні якої вони знаходилась, з правом огляду та подальшого вилучення оригіналів та копій вищезазначених документів.

03 липня 2018 року ФО-П ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, допитана в якості свідка, зі свідчень якої встановлено, що 19.07.2016 року Ламбрівська сільська рада Тарутинського району Одеської області оформила договір купівлі-продажу з ФО-П ОСОБА_6 на придбання ноутбука марки «НР» (Hewlett-Packard), але на момент здійснення Ламбрівською сільською радою розрахунку та передачі зазначеного ноутбука в наявності не було, тому його замінили аналогічним за характеристиками, такою ж вартістю, але іншої марки, а саме ноутбуком марки DELL Inspiron 5558, про що ФО-П ОСОБА_6 була видана відповідна накладна.

Оскільки зазначене майно є тимчасово вилученим, вилучені документи є речовими доказами та будуть використані в подальшому в процесі доказування, слідчий звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт цього майна.

В судове засідання слідчий не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновків про таке.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

За приписами ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтями 167, 168 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Зокрема, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому не допускається заборона використання житлового приміщення, в якому на законних підставах проживають будь-які особи.

Постановою слідчого від 03 липня 2018 року зазначено майно, яке було тимчасово вилучено визнано речовими доказами.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на зазначене майно, яке відповідає вимогам ч. 2 ст. 167 КПК України, підлягає задоволенню з метою подальшого використання в процесі доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 03 липня 2018 року, а саме:

- гарантійний талон компанії «Кварц» на придбаний ноутбук марки DELL Inspiron 5558;

- копію товарної накладної № 734 від 20.07.2016;

- копію платіжного доручення № 1 від 19.07.2016 з відповідними реквізитами сторін (Платника та Одержувача);

- копію витягу з реєстру платників єдиного податку на ФО-П ОСОБА_6;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя М.В. Козирєв