Рішення № 75088432, 03.07.2018, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/393/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Новака Д. І. у приміщенні Диканського районного суду в смт. Диканька, розглянувши без проведення судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження за правилами письмового провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що відповідач ОСОБА_1 06 грудня 2016 року підписав Заяву-Анкету № ВВ4-12803-Ф/16-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту "Домовичок". Відповідно до заяви відповідачу ОСОБА_1 на картковому рахунку було встановлено позивачем ліміт дозволеного овердрафту (кредиту) в сумі 10 400 грн. 00 коп., строком на 12 місяців до 05 грудня 2017 року, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30,00 % на рік та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 48 % річних.

Посилаючись на те, що відповідач отримав кошти по вказаному договору, однак в порушення чинного законодавства та умов цього договору своїх зобов'язань належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 19 квітня 2018 року утворилась заборгованість по кредиту на загальну суму 10 202 грн. 93 коп., позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості та судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Враховуючи те, що вказана справа є малозначною, так як ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа була розглянута без повідомлення сторін в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З поштової відмітки на наявному у матеріалах справи рекомендованому листі вбачається, що надісланий судом відповідачеві ОСОБА_1 рекомендований лист з копією ухвали про відкриття провадження у справі та копією позову з доданими до неї копіями документів відповідачеві не було вручено, так як відповідач був відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 не надав до суду заяву про зміну місця проживання або місцезнаходження і був відсутній за останньою відомою суду адресою, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України відповідач вважається таким, що отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї копіями документів, навіть якщо за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Розглянувши матеріали справи без виклику і повідомлення сторін в порядку письмового провадження, дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ставши клієнтом ПАТ АБ "УкргазБанк", підписав Заяву-Анкету № ВВ4-12803-Ф/16-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком від 06 грудня 2016 року та отримав платіжну картку з умовами Тарифного плану "Універсальна картка "Домовичок".

Відповідно до вказаного договору відповідачу ОСОБА_1 на картковому рахунку було встановлено позивачем ліміт дозволеного овердрафту (кредиту) в сумі 10 400 грн. 00 коп., строком на 12 місяців до 05 грудня 2017 року, зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 30,00 % на рік та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість за дозволеним овердрафтом у розмірі 48 % річних.

У зв'язку з невиконанням умов вказаного договору та несвоєчасним погашенням кредиту, у відповідача станом на 19 квітня 2018 року утворилась заборгованість за овердрафтом на загальну суму 10 202 грн. 93 коп., що вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати відсотки.

Згідно ст. ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує своїх зобов’язань по договору про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, суд вважає необхідним позовні вимоги задоволити та стягти з відповідача на користь позивача поточну та прострочену заборгованість за овердрафтом із сплатою, передбачених договором та нарахованих відсотків за користування овердрафтом та прострочених відсотків за користування дозволеним овердрафтом у загальній сумі 10 202 грн. 93 коп., а також судові витрати по справі у розмірі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 7 ч. 13, 10, 12, 17, 81, 89, 141, 263-265, 273, 279 ч. 5, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити. Стягти з ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УкргазБанк", місцезнаходження якого м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478, у рахунок відшкодування заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту № ВВ4-12803-Ф/16-DOM від 06 грудня 2016 року 10 202 (десять тисяч двісті дві) грн. 93 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп., а всього разом 11 964 (одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 93 коп.

Рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий: