Ухвала суду № 75088022, 04.07.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/9618/2012 Головуючий у І інстанції Провадження № 22-з/780/113/18 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.Категорія 04.07.2018

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

04 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Яворського М.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Приходька К.П., Таргоній Д.О., Голуб С.А. у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сергієнка Олексія Миколайовича та державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Вовка Андрія Васильовича неправомірними, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій виконуючого обов'язки начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Сергієнка О.М. та державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовка А.В. неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

20 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі Приходька К.П., Таргоній Д.О., Голуб С.А. у зв'язку із не довірою і упередженістю до вказаного складу колегії.

Заявник посилається на те, головуючим по даній справі є суддя Приходько К.П., уродженець м. Бориспіль Київської області, де вона проживає і з котрим у неї давні ворожі відносини.

Коли суддя Приходько К.П. працював в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, при розгляді справ за участю ОСОБА_2 перевищував повноваження, переслідував. Пізніше і по теперішній час - Приходько К.П. суддя Апеляційного суду Київської області.

В 2008 році розглядав справу за її участі, вона вимушена була заявити про конфлікт, і з того часу суддя Приходько К.П. жодного разу не приймав участь при розгляді справ за участю ОСОБА_2

Вважає, що суддя Приходько К.П. не може розглядати її апеляційну скаргу у зв'язку з недовірою і упередженістю. При розгляді заяви про недовіру, необхідно ідентифікувати конфлікт інтересів з метою захисту від переслідування суддею Приходьком К.П. в майбутньому.

Автоматизований розподіл справи між суддями проводився неодноразово не в день реєстрації апеляційної скарги, - що є підставою для самовідводу суддями Голуб С.А. та Таргоній Д.О., так як при реєстрації апеляційної скарги 23 квітня 2018 року автоматизованою системою визначений склад колегії: Гуль В.В., Приходько К.П., Таргоній Д.А.

Повторний авторозподіл справи між суддями від 17 травня 2018 року зроблений не в день реєстрації апеляційної скарги, що порушує Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду». Суддя Таргоній Д.О. неодноразово приймала участь при розгляді скарг ОСОБА_2 на дії виконавців.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

20 червня 2018 року, суддя Приходько К.П., виходячи із засад розумності та з метою уникнення у сторони щодо його неупередженості при розгляді вказаної справи, заявив самовідвід у зв'язку із неможливістю брати участь у розгляді цієї справи, виходячи з того, що у ОСОБА_2 склалося суб'єктивне, негативне відношення до нього, як до судді та головуючого по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 червня 2018 року у складі колегії суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О., Голуб С.А. задоволено заяву головуючого судді Приходька К.П. про самовідвід, а відвід, заявлений ОСОБА_2 колегії суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О., Голуб С.А. визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О. та Голуб С.А., суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, що в період із дня відкриття апеляційного провадження 24 квітня 2018 року 20 червня 2018 року, коли ОСОБА_2, був оголошений склад суду, відвід нею не був заявлений.

Посилання ОСОБА_2 на те, що при авторозподілі було порушене Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», що є підставою для самовідводу суддями Голуб С.А. та Таргоній Д.О., не підтверджене жодними доказами зі сторони ОСОБА_2, і не заслуговують на увагу. Прийняття суддею Таргоній Д.О., участь при розгляді скарг ОСОБА_2, також не можу прийняте до уваги в розумінні положень ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, згідно п. 1 ч. 3 Розділу VIII Автоматизованого розподілу судових справ між суддями Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 1005/9618/2012 визначено колегію суддів у складі: (суддя-доповідач) Приходько К.П, (судді) Гуль В.В., Таргоній Д.О. (а.с.98).

На підставі п. 4 ч. 3 Розділу VIII Положення, у зв'язку із довготривалою відпусткою судді Гуль В.В., здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи для заміни судді-учасника колегії задля уникнення порушення процесуальних строків стосовно призначення справи до розгляду. Заміну здійснено на суддю-учасника колегії Голуб С.А. (а.с.103).

Враховуючи вищевикладене, суд не бачить жодних процесуальних порушень порядку визначення суддів для розгляду справи у відповідності до Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду».

За таких умов, передбачені Законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід суддів у даному випадку відсутні, а заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О. та Голуб С.А., що могли б викликати сумніви в їх неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Таргоній Дар'ї Олександрівни, та Голуб Світлани Анатоліївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) М.А.Яворський