Ухвала суду № 75086538, 03.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4248/17

Провадження № 22-з/779/28/18

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції

Суддя-доповідач Матківський

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Матківського Р.Й., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід суддів Томин О.О. та Пнівчук О.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Добровлянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення сільської ради та скасування реєстрації права власності з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2018 року.

07.05.2018 року системою автоматизованого розподілу справ здійснено розподіл даної справи. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) Томин О.О., судді: Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

02 липня 2018 року апелянт ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Томин О.О. та Пнівчук О.В.

Як підставу для відводу апелянт зазначила, що судді брали участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Добровлянської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні під'їздом, визнання незаконним рішення сільської ради від 16. 10. 2012 року в частині, перенесення самовільно збудованого гаража, з апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08.04.2013 року.

Оскільки спірні правовідносини у справі, що розглядається, випливають із правовідносин, що були предметом розгляду у вищезазначеній цивільній справі за результатом розгляду якої суддями Томин О.О. та Пнівчук О.В. висловлена думка щодо майнових прав на спірну земельну ділянку, яка є предметом спору у даній справі. Зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03 липня 2018 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим.

Частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що наявність безсторонності згідно пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Вважаю, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід не свідчить про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності суддів Томин О.О. та Пнівчук О.В., при розгляді даної справи та при вирішенні заявленого предмета спору, який є відмінним від спору попереднього. Мотиви заявленого відводу фактично зводяться до участі суддів у розгляді попередніх справ з участю сторін, що відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Томин О.О. та Пнівчук О.В. відмовити.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Й. Матківський