Ухвала суду № 75085030, 04.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1541/14-к

Провадження № 11-кп/779/193/2018

Категорія ст. 185 ч. 3 КК України

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів Гриновецького Б.М.,

Гандзюка В.П., Кукурудза Б.І.,

з участю секретаря Лавринович У.М.,

прокурора Марчук О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Рутковського Ю.В.,

розглянувши провадження № 12014090230000181 за апеляційними скаргами захисника Козлова О.С. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 2.04.2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

АДРЕСА_1

Снятинського району, раніше неодноразово судимого,

востаннє вироком Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч.2 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі

засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України (ККУ) до позбавлення волі на 4 роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 4 ККУ ОСОБА_3 остаточно визначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за вироком Жовквівського районного суду - 8 років позбавлення волі.

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 залишено без змін до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання рахується з 24 листопада 2017 року.

В строк покарання зараховано відбуту частину покарання за попереднім вироком Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1081 грн за проведення експертизи.

За вироком ОСОБА_3, маючи непогашену судимість, в ніч на 16 червня 2017 року, близько 03.00 год. в смт. Заболотів Снятинського району проник в приміщення Будинку школяра Снятинської райдержадміністрації, звідки викрав майно на суму 745 грн.

Після скоєного він проник до приміщення Заболотівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, де з службового кабінету директора школи ОСОБА_7 викрав майно на суму 2491 грн., а також два мобільні телефони охоронця школи ОСОБА_8 на 1530 грн.

В апеляційних скаргах:

- захисник обвинуваченого Козлов О.С., не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду незаконним, оскільки суд, призначаючи покарання, зобов'язаний не врахував положення ст. 72 КК та не зарахував строк попереднього ув'язнення до вступу вироку в законну силу. Строк відбуття покарання щодо ОСОБА_3 має бути встановлений судом з урахуванням строку його затримання в порядку ст. 208 КПК України від 3.07.2014 року. Просить вирок суду змінити, застосувати ст. 72 ч. 5 КК України та зарахувати ОСОБА_3 один день затримання за два дні позбавлення волі з 3 липня 2014 року;

- обвинувачений ОСОБА_3 вважає вирок суду незаконним і необґрунтованим у зв'язку з тим, що суд неправильно стягнув кошти за експертизу, невірно вказав дату його затримання - 24 листопада 2017 року, замість 23 вересня 2014 року, а також судом допущено інші помилки, на які він вкаже в залі апеляційного суду при перегляді справи.

В апеляційній інстанції :

- обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Рутковський Ю.В. підтримали їхні апеляційні доводи, просять задовольнити апеляційні вимоги в повному обсязі, вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд;

- прокурор вважає, що апеляції обвинуваченого та його захисника безпідставні, просить вирок суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини провадження, дослідивши окремі матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого Максимчука.М. та його захисника не підлягають задоволенню.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікація його дій за ст. 185 ч. 3 ККУ ніким не оспорюється, тому вирок в цій частині не перевіряється.

Вид та строк призначеного ОСОБА_3 покарання також апелянтами не оспорюється. Підстав для його пом'якшення немає, воно відповідає вимогам ст.ст. 50, 65, 70 ККУ.

При цьому суд в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 злочину, дані про його особу та вказані у вироку обставини, що пом'якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Зарахування до покарання строку попереднього перебування під вартою обвинуваченим на даний час немає чіткого врегулювання. Це питання винесено на вирішення Верховного Суду. Після його остаточного рішення питання зарахування до покарання строку попереднього ув'язнення засудженим особам повинно вирішуватись в порядку виконання вироку згідно ст.ст. 537, 539 КПК України.

В такому ж порядку виконання вироку судом за місцем відбування засудженим покарання має вирішуватись питання неточностей в початку його відліку, уточнення з якого моменту ОСОБА_3 було фактично затримано і позбавлено свободи вільного пересування.

Суд у вироку зазначив у вироку початок обчислення строку відбуття обвинуваченим покарання у цій справі з 24 листопада 2017 року, оскільки в цей день ухвалою Коломийського міськрайонного суду йому саме в цьому провадженні було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів (т. 1, а.с. 214-215), хоча він знаходився під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 та вже відбував покарання за іншим вироком, що також було враховано судом при призначенні остаточного покарання.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на неточності дати проведення судової експертизи та визначення витрат на проведення експертизи у розмірі 1081грн. не можуть бути підставою для зміни вироку, оскільки такі неточності можуть бути усунені як описки в порядку, визначеному ст. 379 КПК України.

Вираз у резолютивній частині вироку «по вироку Жовківського районного суду Львівського районного суду Львівської області від 23 травня 2016 року» слід вважати опискою, яку суду слід усунути в порядку ст. 379 КПК України.

Посилання обвинуваченого в апеляційній інстанції про те, що вирок суду слід скасувати і призначити новий судовий є необгрунтованим, оскільки він в цій частині він вийшов за межі апеляційної скарги і для такого скасування вироку немає передбачених ст.ст. 415, 412 КПК України законних підстав.

Доводи захисника Рутковського Ю.В. в апеляційній інстанції про те, що на досудовому слідстві окремі процесуальні документи були помилково оформлені на ОСОБА_9 замість Михайловича, колегія суддів відхиляє. Обвинувачений в апеляційній інстанції підтвердив, що вказані процесуальні документи виносились саме щодо нього, а не щодо іншої особи, вирок суду ухвалено щодо нього, він не оспорює фактичні обставини злочинів. Вказана обставина носить характер описки, не є істотним процесуальним порушенням і не є підставою для скасування чи зміни вироку суду.

Підстав для скасування чи зміни вироку колегія суддів не встановила.

Таким чином подані апеляційні скарги слід залишити без задоволення.

Керуючись 376, 404, 405, 417, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника Козлова О.С. залишити без задоволення, вирок Коломийського міськрайонного суду від 2.04.2018 року щодо нього - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, засудженим - з моменту отримання її копії.

Судді: Б.М. Гриновецький

В.П. Гандзюк

Б.І. Кукурудз

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький