Ухвала суду № 75086314, 25.06.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2110/18

Провадження № 2/504/1788/18

У х в а л а

"25" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання зняти арешт на чверть у нерухомому майні, що належить ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, самі обставини, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач не наводить жодного посилання на наявність доказу того, що дійсно існує виконавче провадження, стороною (боржником) якого виступає ОСОБА_2.

Крім того, відсутні об’єктивні посилання на наявність доказів накладення органом ДВС арешту на частку у нерухомому майні, власником якого є ОСОБА_2

Крім того, суддя зазначає, що у тому випадку, якщо позивач здійснить посилання на наявність доказів наявності виконавчого провадження, вжитих заходів забезпечення виконання рішення суду в межах виконавчого провадження, він має визначитись із складом осіб, які мають брати участь у справі.

Зокрема, за правилами виконавчого провадження та загальними принципами судочинства, арешт на майно боржника накладається в інтересах стягувача (позивача).

Тому позивач за даним позовом має визначитись із процесуальним статусом особи, в інтересах якої вжито заходів забезпечення позову за виконавчим документом.

Крім того, відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України до позовної заяви додається попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява має містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів), з тих самих підстав з тим самим предметом (п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Позовна заява не відповідає за формою вимозі п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України, зокрема, позивач не зазначив свого ідентифікаційного коду, особи, яку він представляє, а також коду ЄДРПОУ відповідача по справі.

Крім того, за правилом ч.6 ст. 175 ЦПК України позовна заява має містити відомості про досудове врегулювання спору, якщо такі проводились.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено також звернення сторони до державного виконавця із заявою про можливі неправомірні дії.

Отже позивач має зазначити у своєму позові чи було вжито заходів звернення до державного виконавця (за наявності).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись п.5, п. 9, п.10 ч.3, ч.6 ст.175, ч.ч.1,2 ст.185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зобов’язання зняти арешт на чверть у нерухомому майні, що належить ОСОБА_2, - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали направити заявнику та роз’яснити, що в установлений судом строк необхідно усунути виявлені суддею недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко