Ухвала суду № 75086301, 04.07.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2227/18

Провадження № 4-с/504/25/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

за участі скаржника- Савченка Я.О.,

за участі стягувача- Айзенберг Б.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, скаргу ОСОБА_1 – в.о. генерального директора Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», на дії державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТ УЮ в Одеській області по накладенню арешту на всі рахунки підприємства, а також про скасування постанови державного виконавця Штець О.О. від 18.06.2018 року про накладення арешту на рахунки підприємства, в межах виконавчого провадження ВП № 56435536 з виконання виконавчого листа, виданого 16.05.2018 року на виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року в частині негайного виконання стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», про визнання незаконним та скасування наказів про звільнення, визнання незаконним та скасування запису в трудовій книжці про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, вирішення питання судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою.

Скарга розглядається Комінтернівським районним судом Одеської області за правилом Розділу VII ЦПК України.

В судове засідання державний виконавець не з’явився, сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

За правилом ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка повідомленого учасника розгляду справи не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подав письмові пояснення по суті скарги, просив справу розглядати у свою відсутність.

В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, пояснив суду, що державний виконавець заблокував всі рахунки підприємства, рішення суду в частині стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання в розмірі середнього заробітку за один місяць, тому вважав, що виконавець припустився помилки.

ОСОБА_2 заперечував проти задоволення скарги, вважав, що підприємство не виконує рішення суду ані в частині середнього заробітку, ані в частині поновлення на роботі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного висновку:

На виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес» в частині виконання рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 16.05.2018 року видано виконавчий лист, який допущено до негайного виконання в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

За даним виконавчим документом державним виконавцем Южненського міського відділу ДВС ГТ УЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження ВП № 56435536, в межах якого 18.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах на суму стягнення 211778,46 грн.

Процесуальна дія державного виконавця про арешт коштів боржника на рахунках у банківських установах на суму стягнення 211778,46 грн. є помилковою, оскільки рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання лише в межах суми стягнення за один місяць середнього заробітку.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Таким чином, державний виконавець помилково не врахував розміру суми середнього заробітку, яка має бути негайно стягнута на виконання рішення суду, і прийняв помилкове рішення.

Отже державний виконавець має привести процесуальний документ про арешт майна боржника (грошових коштів) у відповідність із законом.

За правилом ст. 451 ЦПК України скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки арешт має залишатись в межах суми до стягнення середнього заробітку за один місяць з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди.

На підставі наведеного, керуючись Розділом VII, ст. ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 – в.о. генерального директора Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», на дії державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТ УЮ в Одеській області, - задовольнити частково.

Визнати частково неправомірною постанову державного виконавця Южненського міського відділу ДВС ГТ УЮ в Одеській області ОСОБА_3 від 18.06.2018 року про накладення арешту на рахунки Державного підприємства «Південний державний науково- виробничий центр «Прогрес», в межах виконавчого провадження ВП № 56435536, в частині зазначеної загальної суми звернення стягнення в розмірі 211778,46 грн.

Зобов’язати державного виконавця Штець О.О. поновити порушене право Державного підприємства «Південний державний науково - виробничий центр «Прогрес», шляхом приведення у відповідність до закону процесуального документу, - постанови державного виконавця Штець О.О. від 18.06.2018 року про накладення арешту на рахунки підприємства, в межах виконавчого провадження ВП № 56435536, зокрема в частині визначеного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка має відповідати розміру за один місяць середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, винагороди.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В.К. Барвенко