Рішення № 75085488, 25.05.2018, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25.05.2018

Справа № 497/1795/17

Провадження № 2/497/96/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2018 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Болград в режимі відеоконференції з залою Дарницького районного суду м.Київ цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача суми сплаченого відшкодування в розмірі 327463,26 грн., та с судові витрати в розмірі сплаченого судового збору - 4911,95грн., посилаючись на те, що позивач отримав право вимоги на відшкодування за рахунок відповідача, оскільки ним було виплачене страхове відшкодування постраждалому у ДТП, а відповідач добровільно не відшкодовує ці кошти.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позову, просив задовольнити в повному обсязі, стверджуючи, що саме ця сума була виплачена страхувальнику ОСОБА_4, автомобіль якого постраждав від ДТП за участю відповідача, і ця сума є правильною.

Представник відповідача у судовому засіданні, не заперечуючи проти обгрунтованості підстав вимоги позову, стверджував, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в розмірі, меншому, ніж вимагає позивач, вважаючи, що вартість ремонту автомобіля страховика - "Форд Куга", д.з. ВН8037НВ завищена та необгрунтована через неправильне підрахування цього розміру експертом, не надавши на підтвердження своїх доводів альтернативного розрахунку.

Ухвалою суду від 06.04.2018року було задоволено клопотання представника позивача і забезпечено позов у виді накладення арешту на нерухомість відповідача у забезпечення виконання рішення суду щодо відшкодування збитків позивача.

Ухвалою суду від 01.02.2018 року розгляд справи було продовжено за правилами нової редакції ЦПК України відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, - зі стадії підготовчого провадження, у судовому засіданні 25.05.2018р. підготовче провадження було закрите усною ухвалою, яка була оголошена з врахуванням думки сторін і справа розглянута по суті.

Вислухавши у судовому засіданні сторони, вивчивши вимоги позову, доводи представників позивача і відповідача, дослідивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

22.04.2016року сталася ДТП за участю транспортнх засобів "Ford Kuga" д.з. ВН8037НВ, яким керував ОСОБА_4, та "МАЗ5516", д/з ВН1873НВ під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після чого до позивача звернувся ОСОБА_4 з заявою з метою отримання відшкодування на підставі ст.6 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, згідно якої страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Постановою Київського районного суду м.Одеса від 26.05.2016року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні цієї ДТП - за ст.124 КУпАП (а.с.31).

Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 4 ст.82 ЦПК України визначено, що підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

У судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль "Ford Kuga" д.з. ВН8037НВ, належить і яким керував ОСОБА_4, отримав механічні пошкодження, оскільки вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

20 травня 2015 року між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль ОСОБА_4 "Ford Kuga" д.з. ВН8037НВ та у зв’язку з цим був виданий віовідний страховий поліс №20564а5о, дія договору розповсюджується на час скоєння вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Власник автомобіля ОСОБА_4 своєчасно - 22.04.2016р. повідомив про дорожньо-транспортну пригоду свого страховика, звернувшись з відповідною заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.23).

Відповідно до висновку судового експерта про визнанчення вартості матеріального збитку, завданого власнику "Ford Kuga" д.з. ВН8037НВ, 2015р.в., вартість матеріальних збитків, які завдані власнику автомобіля складають 404815,31 гривень (а.с.416-49).

Згідно страхового акту №АХА2113717 від 27.07.2016р. та платіжного доручення №256219 від 25.07.2016р., ОСОБА_4. виплачено 427463,26гривень за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди - в меншому розмірі, ніж визначив експерт, оскільки саме цю суму витратив простраждалий на відновлювальні роботи свого автомобіля (а.с.62-63).

Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно ч. ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства …

Статтею 39 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі ОСОБА_2) встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п.22.1.ст.22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Підпунктом “а” п.41.1. ст. 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність…

Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв’язку у їх сукупності.

Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Твердження відповідача та його представника щодо незгоди з експертизою, проведеною позивачем, не підтверджується жодним доказом та протягом розгляду справи відповідачем не заявлялося клопотання про проведення іншого експертного дослідження, щодо встановлення збитку спричиненого дорожнього транспортною пригодою, що сталася з вини відповідача, тому суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, та судові витрати позивача.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 4911,95грн. гривень, відповідачем цей розмір не оспорювався.

Керуючись ст.ст.993,1172,1187,1191,1194 ЦК України, ст.ст.2, 27 ЗУ "Про страхування", ст.ст.2-14, 76-81, 83, 85ч.5, 89, 258-259, 263-265, 268, 273,352,354-356 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ПАТ "Страхова компанія "АХА Стахування" (м.Київ, 04070, вул.Іллінська,8, ЄДРПОУ 20474912, р/р 2653253730300 в АТ "УкрСіббанк" МФО 351005), - 327463 (триста двадцять сім тисяч чотириста шістдесят три) гривні 26 копійок – суму сплаченого відшкодування, та 4911 (чотири тисячі дев'ятсот одинадцять) гривень 95 копійок судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору, а разом, усього – 332375 (триста тридцять дві тисячі триста сімдесят п'ять) гривень 21 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області у письмовій формі з дотриманням вимог ст.356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин.

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Відповідно до п.п.15.5п.15ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 04 червня 2018 року.

Суддя А.В.Кравцова