Ухвала суду № 75085262, 04.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4636/14-ц 04.07.2018

Провадження №22-ц/784/1235/18

У Х В А Л А

04 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2018 року у задоволені позову АТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції АТ «Миколаївобленерго» подав апеляційну скаргу, заявивши клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції. Як підставу для поновлення строку вказує, що оскаржуване рішення позивачем отримано 12 червня 2018 року, на підтвердження чого надає копію супровідного листа, та в межах визначеного законом процесуального строку, а саме 03 липня 2018 року подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його АТ «Миколаївобленерго».

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2018 року – задовольнити.

Поновити акціонерного товариства «Миколаївобленерго» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2018 року ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Миколаївобленерго»рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 травня 2018 року.

2.Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу 487/4636/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недораховану електроенергію.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

4.Роз’яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

7.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

8.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2