Постанова № 75085252, 03.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/1097/16-ц 03.07.2018

Провадження №22-ц/784/983/18

Провадження №22-ц/784/983/18

Категорія 23

У Х В А Л А

Іменем України

03 липня 2018 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Крамаренко Т.В. та Яворська Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участі: представника відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Приватного підприємства «Веселий Роздол» ОСОБА_1, заявлене уцивільній справі №475/1097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Веселий Роздол», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Приватного підприємства «Веселий Роздол» (далі – ПП «Веселий Роздол») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки розміром 11,76 га , що розташована в межах території Володимирівської сільської ради Доманівського району. Право власності підтверджується Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії ІІ-МК №044317 від 11 листопада 2002 р. На підставі Державного акту про право приватної власності на земельну ділянку 28 липня 2008 р. було укладено договір оренди земельної ділянки з ПП «Веселий Роздол» терміном на 5 років, тобто строком до 28 липня 2013 р. Після закінчення п’ятирічного строку позивач не повідомив орендаря про припинення договору і тому вважав, що договір було продовжено на той самий строк, а саме - до 28 липня 2018 р.

Нещодавно позивачу стало відомо, що існує додаткова угода, за умовами якої договір закінчується в 2021р., його копію позивачем отримано 04 листопада 2016 р. у відділі Держземагенства у Доманівському районі, відповідно до умов якої строк дії договору продовжено на 12 років.

Посилаючись на те, що вищевказану додаткову угоду він не підписував, позивач просив додаткову угоду від 09 листопада 2011 р., зареєстровану у відділі Держземагенства у Доманівському районі 07 листопада 2012 р. за № 482270004002253 до договору оренди землі від 28 липня 2008 р., зареєстрованого 05 березня 2009 р. за № 040901300068, укладену з ПП «Веселий Роздол», визнати недійсною та розподілити судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2017 р. позов задоволено.

Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 040901300068 від 05 березня 2009 р., укладену 09 листопада 2011 р. між ОСОБА_2 та ПП «Веселий Роздол» Доманівського району, зареєстровану 07 листопада 2012 р. за № 482270004002253 недійсною. Розподілено судовий збір.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2017 р. № 17-571, підпис від імені ОСОБА_2 в оригіналі додаткової угоди до договору від 09 листопада 2011 р., реєстраційний номер 482270004002253 від 07 листопада 2012 р. в графі «Орендодавець» у розділі «Підписи сторін» після слів «Орендодавець» виконано не самим ОСОБА_2, а іншою особою. Враховуючи таке оспорюваний договір суперечить волевиявленню позивача та не відповідає його внутрішній волі, що є підставою для визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 09 листопада 2011 р.

В апеляційній скарзі ПП «Веселий Роздол» просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що висновок судово-почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2017 р. № 17-571 не може вважатися належним доказом, оскільки при призначенні та проведенні експертизи не дотримані вимоги Методичних рекомендацій з питань проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 р. № 53/5, а саме – направлення на дослідження експерту копій документів зі зразками підпису позивача, а також зразки підписів позивача (копії розписок), вчинення яких саме ОСОБА_2 достеменно не встановлено.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі аргументи, заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та витребування у позивача, відповідача та третьої особи додаткових доказів, а саме - оригіналів документів з підписами позивача: договору оренди землі, укладеного 28 липня 2008 р. між ОСОБА_2 та ПП «Веселий Роздол» з додатками (актами приймання-передачі земельної ділянки тощо), примірників оригіналу спірної додаткової угоди.

Колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню із таких підстав.

В силу вимог частин 3-5 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз’яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов’язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Згідно із вимогами ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що суд першої інстанції незважаючи на письмові заперечення представника відповідача щодо призначення почеркознавчої експертизи з використанням вільних зразків підпису ОСОБА_2, які були в матеріалах справи як таких, що не відповідають положенням нормативних документів, що регулюють призначення експертизи, не роз’яснив відповідачу його права щодо надання своїх документів зі зразками підпису позивача та можливість скористатися положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України (в редакції закону, яка діяла на час вирішення клопотання судом про призначення експертизи), тобто всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України (в редакції закону, яка діяла на час вирішення клопотання судом про призначення експертизи) не сприяв всебічному та повному з’ясуванню обставин справи, анаявність зазначених у клопотанні документів, які містять підписи позивача, має суттєве значення для повного та всебічного з’ясування обставин спору, зокрема – для вирішення заявленого представником відповідача клопотання про призначення по справі повторної судової почеркознавчої експертизи, іншим шляхом не можливо отримати оригінали документів договору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання та витребування зазначених доказів.

Необхідно також роз’яснити, що відповідно до частин 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 83, 367 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника Приватного підприємства «Веселий Роздол» ОСОБА_1про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2та відділу у Доманівському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області оригіналидоговору оренди землі, укладеного 28 липня 2008 р. між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Веселий Роздол» з додатками (актами приймання-передачі земельної ділянки тощо).

Витребувати у Приватного підприємства «Веселий Роздол» оригіналидоговору оренди землі, укладеного 28 липня 2008 р. між ОСОБА_2 та Приватним підприємством «Веселий Роздол» з додатками (актами приймання-передачі земельної ділянки тощо), додаткової угоди до цього договору, видаткові касові ордери на отримання ОСОБА_2 орендної плати.

Вказані документи надіслати до Апеляційного суду Миколаївської області терміново.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:

__________

Повний текст ухвали складений 04 липня 2018 року