Рішення № 75083537, 27.06.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/3403/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 79008, АДРЕСА_1; місце реєстрації: 79008, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 міської ради (79008, м.Львів, пл. Ринок 1) за участю третьої особи - Управління охорони історичного середовища ОСОБА_2 міської ради (79008, м.Львів, вул.Валова, 20) про скасування постанови серії № 0014 від 03.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради, за участю третьої особи - Управління охорони історичного середовища ОСОБА_2 міської ради про скасування постанови серії № 0014 від 03.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.92 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування позову покликається на те, що за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не проживає та не перебуває вже понад 12 років. Вказана квартира належить їй та її матері – ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності по 1/2 частки. Проведення ремонтних робіт у квартирі в т.ч. заміну вікон, дверей було здійснено ще у 2006 році вітчимом позивача – ОСОБА_4, який на той час проживав там постійно та був зареєстрований, без особистого погодження на це з позивачем. Вказує, що про заміну вікон їй нічого не було відомо, оскільки ще з 2005 року проживала однією сім’єю разом з чоловіком ОСОБА_5 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_6 за адресою: м.Львів, вул.Чехова, 4/3. Вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства України, нормам матеріального та процесуального права.

Крім того, позивачем на адресу суду було скеровано доповнення до адміністративного позову, в якому зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення при ОСОБА_1 не було скалдено та їй особисто вручено не було. Представнику позивача було надано можливість ознайомитись хз матеріалами адміністративної справи вже після спливу строків на оскарження постанови. З протоколу про адміністративне правопорушення, який складався та зберігається в третьої особи - в Управлінні охорони історичного серидовища ЛМР вбачається? що такий складено 17.03.2018 року провідним спеціалістом ОСОБА_7 у м.Львові, тобто місце складення протоколу не конкретизовано. При цьому в протоколі зазначено особисті дані ОСОБА_1, які спеціалісту надано не було. Окремо зазначено, що їй роз’яснено права, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП. Підпис позивача в протоколі відсутній, на прикінці протоколу автор зазначає «повідомлення отримала, пояснень не надано». При цьому, можливості надати пояснення в позивача не було, оскільки понад 10 років вона не проживає за вказаною адресою. Зі слів мешканців будинку та співвласників квартири, в день складення протоколу 17.03.2018 року, ні в іншу дату, ніхто з посадовців ЛМР до них з приводу правопорушення не звертався, пояснень не збирав, винних не шукав. Відтак, ОСОБА_8 вважає протокол, на підставі якого її притягнуто до адміністративної відповідальнотсті є неправомірним та суперечливим.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі, просили такий задовольнити, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №0014 від 03 квітня 2018 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, керуючись принципами верховенства права та законності, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні аргументів учасників справі та доказів в їх сукупності, які є у справі, суд прийшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_10 з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_10 з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_10 Реєстраційного посвідчення від 23.12.1998 року за реєстровим №9382, записаного в реєстрову книгу №4, виданого ОСОБА_2 обласним бюро технічної інвентаризації, квартира №6, розташована в м.Львів, вул.Рогатинців, 12 зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині власності.

13.09.2005 року ОСОБА_1 придбала у власність квартиру за адресою: м.Львів, вул. Чехова, 4/3.

ОСОБА_10 Накладної №5/7 від 17.07.2006 року та товарного чеку від 17.07.2006 року, виданих ТзОВ «Анубіс», ОСОБА_4 придбано двері та вікна.

ОСОБА_10 №978 від 17.05.2018 року, складеного комісією ЛКП «Господар», ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 07.12.2005 року без реєстрації.

03.04.2018 року постановою №0014 у справі про адміністративне правопорушення, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради в складі: голови адміністративної комісії - ОСОБА_11, відповідального секретаря – О.Хандина та членів комісії, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст.92 Кодексу України про адміністративні правопорушення (проведення ремонтних робіт по заміні дерев’яного віконного заповнення на пам’ятці культурної спадщини без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Відповідно до листа, №12.2.1-04-437 від 05.06.2018 року, виданого ПАТ «Укрпоштою», ОСОБА_1 отримала рекомендованим листом за №79000607763913 23.04.2018 року постанову №0014 від 03.04.2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.92 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.92 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини: ухилення від підписання охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму використання пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території; проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам'ятці культурної спадщини, зміна призначення пам'ятки культурної спадщини, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини; ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов'язаних з нерухомими об'єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України.

Як вбачається із Реєстраційного посвідчення від 23.12.1998 року за реєстровим №9382, записаного в реєстрову книгу №4, виданого ОСОБА_2 обласним бюро технічної інвентаризації, квартира №6, розташована в м.Львів, вул.Рогатинців, 12 зареєстрована за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині власності. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.92 КУпАП вчинила саме гр.ОСОБА_1, її винуватість не встановлено і не доведено.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставини, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова №0014 від 03.04.2018 року, складена Адміністративною комісією при виконавчому комітеті ОСОБА_2 міської ради є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, а тому вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.92 КУпАП підлягає скасуванню.

ОСОБА_10 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення. За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 20, 73, 77,78, 246, 250, 251 КАС України та на підставі ст.ст. 9, 10, 92, 247 КУпАП, -

В И Р І Ш И В:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: 79008, АДРЕСА_1; місце реєстрації: 79008, АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 міської ради (79008, м.Львів, пл. Ринок,1), за участю третьої особи - Управління охорони історичного середовища ОСОБА_2 міської ради (79008, м.Львів, вул.Валова, 20) про скасування постанови серії № 0014 від 03.04.2018 року в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №0014 у справі про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні до ОСОБА_12 за вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст.92 КУпАП – закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.Р.Волоско