Ухвала суду № 75083460, 04.07.2018, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/8614/15-ц

УХВАЛА

04 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого – судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Залізничний районний суд м.Львова у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою 12.04.2018р. ухвалив заочне рішення, яким постановлено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити. Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 586,55 кв.м за адресою: м.Львів, вул.Сушка, 4 між власниками квартир №1 та №2 по вул.Сушка, 4 у м.Львові - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до варіанту №2 висновку судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року, виготовленого ТОВ «ГАЛ-СВІТ», виділивши:

- ОСОБА_2 в користування земельну ділянку площею 245,78 кв.м, в тому числі під забудовами, а саме земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А в м: 0,90; 3,57; 9,60; 9,20; 0,12; 4,44; 0,37; 4,60; 7,90; 5,27; 0,64; 6,30; 26,51; 1,32; 1,38; 3,30; 0,45; 9,54 ( позначені синім кольором у таблиці №2 додатку до висновку);

- ОСОБА_1 в користування земельну ділянку площею 251,64 кв.м, в тому числі під забудовами, а саме земельну ділянку з геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т.А в м: 0,55; 6,38; 20,13; 6,20; 7,37; 0,96; 3,43; 7,90; 4,60; 0,37; 4,44; 9,60; 6,56; 0,12; 6,20; 0,90 (позначені зеленим кольором у таблиці №2 додатку до висновку).

З господарських будівель і споруд власнику квартири №1 ОСОБА_2 відходить частина огорожі №3 довжиною 5,27 м вартістю 4509,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частину огорожі №3 в сумі 4509,40 грн.

Невід'ємною частиною даного рішення є Варіант №2 разом із Таблицею № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10237,20 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 16.05.2018р. звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12.04.2018р., посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення суд не з»ясував дійсні обставини справи, формально підійшов до її вирішення чим порушим ч.1 ст. 264 ЦПК України. Як наслідок, рішення не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України. Так, судом встановлено, що на підставі правовстановлючих документів квартира АДРЕСА_1 належить їй. Однак, невідомо на підставі яких доказів суд встановив дану обставину, адже ні в матеріалах цивільної справи, ні в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок №4 по вул. Сушка у м.Львові, яка була витребувана з ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», правовстановлюючі документи на квартиру №2 відсутні. Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.03.2008р., який зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 28.03.2008р., та згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 28.03.2008р. №18292209 вона є одноосібним власником квартири №2 в будинку №4 на вул. Сушка у м. Львові. Відповідно до вказаних документів площа її квартири становить не 32,8 м2, як вказано у висновку експерта та, як наслідок у заочному рішенні суду, а 87,8 м2. Частиною 4 ст. 120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Крім цього, зазначила, що наявний в матеріалах справи висновок судової будівельно-технічної експертизи № 037-17 від 25.10.2017р., яку провела експерт ТОВ «Гал-Світ» ОСОБА_3 не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на те, що експерт при розрахунку часток враховувала площу квартири №2 32, 8 м2, а фактична площа - 87,8 м2. Отже, її фактично позбавлено права власності, чим порушено ст. 41 Конституції України. За наведеного вважає, що наявні підстави для застосування п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України – скасування заочного рішення та призначення справи за правилами загального провадження.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяв підтримав, покликаючись на мотиви такої та додатково зазначив, що квартира АДРЕСА_2 була придбана відповідачкою під час шлюбу, а відтак дана квартира належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та її чоловіку ОСОБА_5, який не був залучений до участі у справі. Вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №037/17 від 25.10.2017 року не є належним доказом по справі. Окрім того, вхідні двері квартири відповідачки виходять на земельну діялнку, що виділена у користування позивачки. За наведеного, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила, зазначивши, що викладені в такій обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, просить в задоволенні заяви відмовити.

Представник третьої особи - Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради заяву підтримала, зазначивши, що до участі у справі не було залучено чоловіка відповідачки - ОСОБА_5, а відтак просить заяву задовольнити.

Представник третьої особи - Львівської міської ради проти задоволення заяви заперечила

просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 12.04.2018р. слід залишити без задоволення, оскільки зазначені заявницею обставини не є підставами для скасування заочного рішення в розумінні вимог ст. 288 ЦПК України, а вказують лише на її незгоду з даним рішенням. Так, у своїй заяві ОСОБА_1 не покликається на те, що суд не вжив усіх заходів для її виклику в судове засідання та не вказує, що її неявка в такі є поважною. Окрім цього, ОСОБА_1 не представила суду належних доказів, які б обґрунтовували її заперечення проти вимог позивача та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про

залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: