Ухвала суду № 75082701, 03.07.2018, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/713/15-ц

Провадження №: 6/332/53/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника – адвоката ОСОБА_4, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року по цивільній справі №332/713/15-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 324107,58 грн. та судовий збір у сумі 3241,07 грн. Постановою ВП № 48792180 від 22.09.2015 року державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №332/713/15-ц. 01.03.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2018 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №332/713/15-ц на ОСОБА_5 У зв’язку із тим, що ОСОБА_3 свої зобов’язання перед стягувачем ОСОБА_5 виконав у повному обсязі, заявник просить визнати виконавчий лист, виданий 26.03.2015 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі №332/713/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Від представника заявника – адвоката ОСОБА_4, надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності боржника, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 014/2180/74/04692 від 19.09.2007 року у розмірі 324107,58 грн. та судовий збір у розмірі 3241,07 грн.

На виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою ВП № 48792180 від 22.09.2015 року державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 332/713/15-ц, виданого 26.03.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 324107,58 грн. та витрат на судовий збір у сумі 3241,07 грн.

01.03.2018 року між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_5 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 963, відповідно до якого ПАТ «Фідобанк» відступило шляхом продажу новому кредитору – ОСОБА_5 права вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №014/2180/74/04692 від 19.09.2007 року.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2018 року замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі №332/713/15-ц (провадження № 2/332/397/15), виданого 26.03.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя, на ОСОБА_5.

Як вбачається із заяви ОСОБА_5 від 13.03.2018 року, засвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 631, ОСОБА_5 повідомляє, що ОСОБА_3 свої зобов’язання по розрахунку за кредитним договором №014/2180/74/04692 від 19.09.2007 року, Додатковою угодою № 1 від 13.11.2007 року до кредитного договору №014/2180/74/04692 від 19.09.2007 року, права вимоги за якими були йому відступлені за договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 01.03.2018 року за реєстровим № 963 виконав повністю. Усі розрахунки за вищевказаними договорами здійснено в повному обсязі. Претензій фінансового та майнового характеру ОСОБА_5 до ОСОБА_3 не має.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобов’язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п’ятої ЦК України і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов’язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов’язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність обов’язку боржника перед стягувачем у зв’язку з його припиненням добровільним виконанням боржником повністю, суд приходить до переконання, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати виконавчий лист, виданий 26.03.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по справі №332/713/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (правонаступник ОСОБА_5) заборгованості за кредитним договором у сумі 324107,58 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун