Ухвала суду № 75080642, 02.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" липня 2018 р. Справа№ 910/315/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018, дата складання (підписання) повного тексту рішення 10.04.2018

у справі № 910/315/18 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд"

про стягнення 2 221 866,42 грн.

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" про стягнення 2 221 866,42 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом простою вагонів №№ 60685719, 67871186, 65293649, 67659300.

З цих підстав, позивач просив суд задовольнити позов та стягнути з відповідача на свою користь: 1 539 783,29 грн. - плати за користування вагонами, 679 219,09 грн. - збір за зберігання вантажу у вагонах, 2 424,82 грн. - збір за маневрову роботу, 439,22 грн. - телеграфний збір.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 14.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/315/18 і прийняти нове рішення, який в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, враховуючи наступне.

Скаржник у апеляційній скарзі та у клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження просить поновити строк на апеляційне оскарження, та вказує, що відповідачем отримано повний текст рішення від 20.03.2018 лише 24.04.2018.

Однак, твердження скаржника про отримання рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 лише 24.04.2018, спростовується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103046573734 саме 18.04.2018.

Таким чином, колегія суддів дослідивши наведені скаржником обставини, визнала їх такими, що не свідчать про поважність пропуску строку та обгрунтованість клопотання про його поновлення.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, викладена у прохальній частині апеляційної скарги, задоволенню не підлягає, у зв'язку із тим, що підстави, вказані скаржником у заяві, визнані неповажними.

Чинне процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Згідно із ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вже зазначалось, скаржник отримав рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 саме 18.04.2018, тому останнім днем для подання апеляційної скарги, враховуючи положення ст. 256 ГПК України, був 10.05.2018, однак, апеляційна скарга подана лише 14.05.2018.

Скаржником не наведено обставин та не надано жодних доказів, які б свідчили про існування нездоланних труднощів, що певним чином перешкоджали здійсненню ним дій, направлених на захист своїх прав.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/315/18, скаржником не наведено.

Згідно із ч.ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 11.06.2018 відмовлено задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/315/18. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/315/18 залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Київського апеляційного господарського суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд", що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого) за № 0411622969068 ухвала Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2018 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" 14.06.2018.

Отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 910/315/18, враховуючи положення ч. 3 ст. 260 ГПК України, є 25.06.2018 (оскільки 24.06.2018 є вихідним днем).

Однак, станом на 02.07.2018 (день винесення даної ухвали), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" не усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано до Київського апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена із порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, враховуючи обмеження нормами Господарського процесуального кодексу строку на усунення недоліків апеляційної скарги, сплив 25.06.2018 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, те, що скаржником протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не надано до Київського апеляційного господарського суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" підлягає поверненню скаржнику.

Слід зазначити, що згідно із ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/315/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд".

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ал Ві Вуд Трейд" апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали на рішення Господарського суду міста Києва від 20.03.2018 у справі № 910/315/18.

3. Справу № 910/315/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім