Ухвала суду № 75078287, 03.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1438/18 Справа № 201/4770/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кондаков Г.В.

У Х В А Л А

03 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача Кондакова Г.В.

суддів: Кононенко О.М.,

ОСОБА_2

при секретарі Соколові С.А.

за участю прокурора Філь О.І.

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід суді ОСОБА_6,-

встановила:

До розгляду справи по суті захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід судді Кондакову Г.В. з посиланням на те, що останній під час підготовки справи до апеляційного розгляду щодо обвинуваченого ОСОБА_3 22 червня 2018 року вирішив питання про продовження строку тримання останнього під вартою.

З приводу законності вказаної ухвали, звернувся до ОСОБА_7 правосуддя з метою притягнення судді Кондакова Г.В. до відповідної відповідальності.

Вважає вказані підстави викликають сумнів в об’єктивності судді Кондакова Г.В. при розгляді справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3

Заслухав думки прокурора та представника потерпілого про безпідставність заявленого клопотання, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, які наполягали на своїх вимогах, колегія суддів обговоривши клопотання, вважає, що воно не може підлягати задоволенню виходячи з наступного.

Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_4 в клопотанні, відповідно до ст. 75 КПК України не виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Крім того, звертається увага на те, що винесена 22 червня 2018 року суддею Кондаковим Г.В. ухвала про продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, передбачено вимогами ст. 401 ч. 1 п. 3 КПК України, а намагання захисника ОСОБА_4 про доручення до справи копії його скарги до ОСОБА_7 правосуддя про притягнення суддю Кондакова Г.В. до відповідальності є намагання вплинути на прийняття рішення на його користь по справі щодо ОСОБА_3

Його ж посилання на інформаційний лист ВССУ від 30 грудня 2016 року, яким повинно було керуватись при вирішенні питання щодо запобіжного заходу, не є нормою відповідного закону, а носить виключно інформаційний характер.

Враховуючи наведена, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кондакова Г.В.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді Кондакова Г.В. – відмовити, як в заявленому без достатніх для того підстав.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_8