Ухвала суду № 75078150, 21.06.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/6434/17

2/206/254/18

УХВАЛА

21 червня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання позивача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про позбавлення права користування жилим приміщенням, та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.

21.06.2018 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про зупинення провадження у справі у зв’язку з тим, що вона та ОСОБА_4 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на бездіяльність державних виконавців Самарського ВДВС м. Дніпро ГТУЮ щодо виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017 року по цивільній справі про вселення її та її сина ОСОБА_4 в спірну квартиру та виконання Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.08.2006 року по цивільній справі про виселення ОСОБА_3 зі спірної квартири.

В судовому засіданні представники позивача та позивач підтримали заяву в повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, подання скарг щодо виконання рішень інших судів, що набрали законної сили, не може тягти об’єктивної неможливості розгляду даної справи, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи по суті задля забезпечення дотримання встановлених чинним законодавством розумних строків, як того вимагає ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев