Ухвала суду № 75077118, 25.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/3604/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4,

прокурора Бринчак О.І.,

підозрюваного ОСОБА_5, захисника ОСОБА_6, розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11-сс/777/329/18, за апеляційною скаргою прокурора Мукачівської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року про відмову застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч . 3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2018 № 12018070040001403.

Слідчий суддя відмовив задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, погодженого прокурором Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканцю м. Мукачево, вул. І.Зріні, №163 А/5, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючому, раніше судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - застосував запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 13 серпня 2018 року включно, з покладенням на підозрюваного обов’язків: прибувати до слідчого в СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово заборонити залишати місце постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, без дозволу слідчого, прокурора або суду;носити електронний засіб контролю.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 14 червня 2018 року в період часу з 08 год. 30 хв. по 10 год. 00 хв., за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, шляхом відчинення вікна будинку № 25, по вул. Пархоменка, в м. Мукачево, проникли у вказаний будинок, звідки таємно викрали металевий сейф в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 3000 доларів США та мисливська рушниця і золоті вироби, а саме намисто, сережки у формі півкулі, ланцюжок, два хрестики, медальйон «Пресвята Богородиця» та срібний браслет. Після чого, взяли з подвір`я будинку металевий одноколісний візок, помістили на нього викрадений сейф та довезли до чагарників, які розташовані біля приміщення трикотажної фабрики СП «ВІАД СЕЙЛСМукачево», розташованої по вул. Миру, 151а, в м. Мукачево, де його залишили у чагарниках, який був виявлений сторонніми особами та вилучений працівниками поліції Мукачівського відділу ГУНП в Закарпатській області. В подальшому на автомобілі марки Skoda Octavia, Словацької Республіки, н.з. SO 792 AX, покинули місце злочину.

Суд врахував вимоги положень ст. 183 КПК України, до яких застосовується як виняток запобіжний захід у виді тримання під вартою, перевірив обгрунтованість висунутої підозри, достатність та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання за вчинене, у разі визнання його винуватим, вік, характеристику та стан здоров’я підозрюваного, а також те, що слідчим та прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ст. 194 КПК України та прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м’якого ніж тримання під вартою, а саме - у виді цілодобового домашнього арешту, який вважає буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов’язків, визначених нормами КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави. Обгрунтовує тим, що суд застосував надто м’який запобіжний захід, який, на його думку, не зможе забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов’язків та запобігти ризикам, передбачених п.1,3, та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вважає, що перебуваючи на волі та усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати разом із невстановленою особою у кримінальному провадженні на потерпілих, свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 дане правопорушення вчинив повторно, адже був раніше судимий за корисливі злочини. Водночас вказує, що підозрюваний характеризується негативно, постійного місця проживання немає. При цьому зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, виступ прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді триманням під вартою, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання застосування запобіжного заходу дотримав та дійшов обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту, з чим і погоджується апеляційний суд.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що йому загрожує, в разі визнання винним, не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого та виняткового запобіжного заходу, а ті обставини, на які зіслався в апеляційній скарзі прокурор щодо можливого переховування підозрюваного є лише припущенням та жодними доказами не підтверджене. Також апелянт не вказав як саме підозрюваний має можливість впливати на свідків, будучи під цілодобовим домашнім арештом та яким чином перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, вік, соціальні зв`язки та стан здоров`я підозрюваного.

Сукупність відомостей про особу ОСОБА_5, з урахуванням пояснень наданим апеляційному суду про те, що він жодним чином не впливає на хід досудового розслідування, сприяє розкриттю злочину, не зважаючи на те, що його не вчиняв, однак в час події керував автомобілем по тій вулиці де відбулась крадіжка з будинку потерпілого, тому його заподозріли, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності; те, що проживає разом з мамою - пенсінеркою, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що переніс хірургічне втручання (30.04.2018 - ушивання перфоративної виразки), приводять апеляційний суд до переконання, що рішення слідчого судді про застосування саме такого виду запобіжного заходу, тобто цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим.

Доводи прокурора про неможливість застосування до ОСОБА_5 електронних засобів контролю з технічних причин ( на даний час), не дають підстав для заміни запобіжного заходу на більш суворий.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід, який застосував суд, є недостатнім для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного і забезпечення кримінального провадження та вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405,407,422, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Мукачівської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 13 серпня 2018 року - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: