Вирок № 75076912, 03.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/5023/17

№1-кп/243/137/2018

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

03 липня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю прокурора Фалендиш І.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янська кримінальне провадження № 12017050510001357 від 12 травня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Донецької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-08.06.2010 року Дебальцевським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 15 КК України до 4 років позбавлення волі;

-13.09.2012 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки

-24.04.2013 року Слов’янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, будучи раніше судимим за корисні злочини, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, 12 травня 2017 року, близько 01.00 годин перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та проходячи по тротуару біля будинку № 2 по вул. Бульварній м. Слов’янська побачив в указаному будинку перукарню «Virgo» «ФОП ОСОБА_3О.» де в нього виник протиправний умисел спрямований на викрадення чужого майна з вказаної перукарні.

У вказаний час ОСОБА_4, переслідуючи ціль незаконного збагачення та маючи корисливий мотив, переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, і розуміючи протиправний характер своїх дій, поблизу перукарні знайшов цеглу, якою розбив склопакет вікна прибудови перукарні «Virgo» «ФОН ОСОБА_3О.», після чого через отвір у вікні, що утворився від удару цеглою, проник до приміщення прибудови перукарні, де зірвав з місця кріплення металевий ролет, цеглою розбив склопакет вхідних дверей перукарні та через отвір у склі дверей, що утворився від удару, потрапив в приміщення залів перукарні.

Знаходячись в приміщені манікюрного залу перукарні «Virgo» ОСОБА_4 побачив на полці столу майно ФОП ОСОБА_3 - грошові кошти в сумі 768,00 грн., які ОСОБА_4 поклав в зовнішній лівий карман вдягнутої на ньому куртки, але не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції та потерпілим ОСОБА_3 в приміщені манікюрного залу перукарні «Virgo» «ФОП ОСОБА_3О.»

При огляді місця події у ОСОБА_4 в зовнішньому лівому кармані вдягнутої на ньому куртки було виявлено та вилучено грошові кошти, в сумі 768,00 грн. викрадення яких він намагався вчинити.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в незакінченому замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся і дав суду показання, які повністю відповідають обставинам справи, встановленим цим вироком, тобто обвинувачений підтвердив в судовому засіданні такі фактичні обставини як час, місце, спосіб і наслідки вчинених ним суспільно небезпечних діянь. Пояснив, що мотивом посягання на чуже майно стало для нього скрутне матеріальне становище. У вчиненому щиро розкаюється, цивільний позов визнав у повному обсязі, просить суворо не карати.

В судовому засіданні потерпілий просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Крім того, заявлений ним цивільний позов просив задовольнити повністю.

Окрім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується також дослідженим в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом огляду місця події від 12 травня 2017 року з фото таблицею до нього, а саме входу до перукарні «Virgo» по вул. Бульварній, буд. 2 у м. Слов’янську (а.с. 62-64), Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_3, який на фото № 2 впізнав чоловіка який проник до його перукарні, але був ним затриманий (а.с. 66), довідкою до протоколу пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16 травня 2017 року, згідно із яким на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_1 (а.с. 67), Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_5, який на фото № 3 впізнав чоловіка який проник до перукарні «Virgo» 12.05.2017 року (а.с. 68), довідкою до протоколу пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам від 17 травня 2017 року, згідно із яким на фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_1 (а.с. 69), Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2017 року за участю свідка ОСОБА_6, який на фото № 4 впізнав чоловіка який проник до перукарні «Virgo» 12.05.2017 року (а.с. 66), довідкою до протоколу пред’явлення особи для впізнання по фотознімкам від 16 травня 2017 року, згідно із яким на фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_1 (а.с. 71), Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16 травня 2017 року, вилучену при огляді 12.05.2017 року цеглу та речовину темно-червоного кольору було залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та здано на зберігання в камеру схову речових доказів (а.с. 72), Постановою про визнання та залучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16 травня 2017 року, вилучені при огляді 12.05.2017 року грошові кошти у розмірі 768 грн. 00 коп. було залучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с. 74).

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання.

Згідно із роз’ясненнями викладеним у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов'язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом'якшують покарання.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченим, ступінь тяжкості та сукупність усіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, характер та ступінь їх суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, а також відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, працездатний, однак перебуває під профілактичним наглядом у лікаря-нарколога з травня 2017 року із діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками для здоров’я». Також суд враховує думку потерпілого, який просив суд суворо покарати обвинуваченого та призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 неможливе без ізоляції від суспільства. Тому необхідно йому призначити покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, яке передбачає відповідальність за вчинений ним злочин, що, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації юридичної відповідальності, буде відповідним характеру вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, його небезпечності, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення із обвинуваченого матеріальної шкоди в сумі 1445,78 грн., моральної шкоди в сумі 2000,00 грн. Обвинувачений цивільний позов визнав повністю.

Вирішуючи заявлені по справі цивільні позови, суд виходить з того, що відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

При цьому, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачає, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

За змістом ст. 91 КПК України доказуванню належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні підлягають вид і розмір шкоди. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов необхідно задовольнити у сумі 1445 грн. 78 коп., оскільки в результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди. В судовому засіданні знайшло свого підтвердження те, що в результаті кримінального правопорушення, було пошкоджено металевий ролет та розбито вікно, тому суд вважає за можливе відшкодувати затрати, пов'язані з витратами на ремонт ролетів в сумі 399,78 грн. та витрати на придбання склопакетів у розмірі 1046,00 грн.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого на його користь 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, яка виразилася в моральних стражданнях підлягає задоволенню.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався та не застосовувався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Під час досудового розслідування по справі була проведена судово-дактилоскопічна експертиза, витрати за якою згідно довідки експертної установи - Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складають 989 грн. 60 коп., які на підставі положень частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання та взяття під варту.

Затримання та поміщення ОСОБА_1 до ІТТ №6 ГУНП в Донецькій області покласти на Слов’янський ВП ГУНП в Донецькій області, далі доставку до ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - на конвойний підрозділ ІТТ №6 ГУНП в Донецькій області, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави витрати у розмірі 989 грн. 60 коп. за проведення експертизи № 2/5-97 від 25.05.2017 року Донецьким НДЕКЦ МВС України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт ВВ № 256084, виданий Слов’янським МВ УМВС України в Донецькій області 22 січня 1998 року, матеріальну шкоду у розмірі 1445,78 грн. та моральну шкоду у сумі 2000,00 грн.

Захід забезпечення кримінального провадження відповідно до видів, передбачених ст. ст. 131, 176 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався та не застосовувався.

Речові докази: цеглу та речовину темно-червоного кольору, які зберігаються у камері схову Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 647 від 16.05.2017 року – знищити, грошові кошти у розмірі 768 грн. 00 коп., які зберігаються у матеріалах кримінального провадження повернути потерпілому ОСОБА_3 за належністю.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженим з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_7