Ухвала суду № 75075293, 04.07.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1577/17

Провадження № 1-кп/209/64/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Коновалова Р.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське об’єднане кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12016040790001559, 12017040790000097, 12017040790000957відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане об’єднане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, обгрунтовуючи це презумпцією невинуватості, передбаченої ст. 62 Конституції України, а також посилаючись на ст. 129 Конституції України, якою зокрема передбачено законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини. Вказує на те, що судом були досліджено достатньо доказів, які не вказують на його винуватість, а судовий розгляд навмисно затягує сторона обвинувачення, оскільки не має доказів, як і ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_1, а також заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що він обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів, обвинувачений є раніше судимим, він може перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому продовжують існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 на інший більш м'який, а також заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, обґрунтовуючи це відсутністю ризиків, на які прокурор посилається в обгрунтування заявленого клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників судового процесу, приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший більш м'який, суд вважає його не обгрунтованим, оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження здійснюється із дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.ст. 7-29 Глави 2 КПК України "Засади кримінального провадження".

На даний час відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики при обранні запобіжного заходу на даний час втратили свою актуальність, а особа обвинуваченого ОСОБА_1 перестала бути суспільно небезпечною, як і того, що обставини передбачені ст.199 КПК України відсутні.

В той же час наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а за ч. 2 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з конфіскацією майна. Тобто злочини, у вчиненні яких звинувачується ОСОБА_1, є тяжким за критерієм, визначеним ст.12 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу або продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, суд керується не тільки даними про тяжкість обвинувачення, а приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_1 є особою раніше судимою, звільнився по відбуттю покарання 26.01.2016 року, судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший більш м'який, у зв'язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

На думку суду тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 31 серпня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Т.О. Решетник