Ухвала суду № 75075273, 04.07.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1577/17

Провадження № 1-кп/209/64/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Коновалова Р.І.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське об’єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017040790000097, 12016040790001559 № 12017040790000957 за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,та ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває дане об’єднане кримінальне провадження.

Від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування щодо нього технічного приладу «Поліграф», який також іменується як "Детектор брехні", з метою доведення своєї невинуватості у вчинених злочинах.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – ОСОБА_3 підтримала заявлене клопотання, просила доручити проведення перевірки Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_1

Вислухав думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо, для з’ясування обставин, що мають значення по кримінальному провадженню необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з заявленого клопотання обвинувачений ОСОБА_1 просить суд призначити йому перевірку із застосуванням поліграфу (детектора брехні), з метою встановлення невинуватості у вчинених злочинах.

Психофізіологічне дослідження не відноситься до експертиз, передбачених ч. 2 ст. 242 КПК України, проведення яких є обов'язковим.

Судом не проведено допит обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілих, а також не допитано усіх заявлених свідків, не досліджено письмові докази.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зважаючи на те, що оцінка доказів наданих сторонами, судом здійснюється у їх сукупності на підставі всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, допит обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні не проведено, тому суд не вбачає підстав для доручення проведення експертизи з приводу достовірності показів обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки оцінка доказів, в тому числі показів обвинуваченого, є компетенцією суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 332, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України експертизи з застосуванням поліграфу (детектора брехні) з метою встановлення достовірності показань обвинуваченого ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник