Ухвала суду № 75074269, 27.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/15712/18

Провадження № 1-кс/127/8012/18

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання Марценюк А.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

прокурора Пархоменка Я.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1, в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність посадових осіб Вінницької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 21.06.2018,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, відповідно до ст. 303 КПК України, в якій просив зобов’язати відповідальну особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.06.2018 та надати, у встановленому законом порядку, витяг ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ ЛВ ВВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №12018020010000551 від 09.02.2018. Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області №127/7847/18 від 10.04.2018 зобов’язано слідчого Вінницького ВП Покрищука В.М. в кримінальному провадженні №12018020010000551 від 09.02.2018 розглянути клопотання від 31.03.2018, а саме з приводу допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого та проведення інших слідчих та розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, що вчинили злочин та притягнення їх до кримінальної відповідальності, про що повідомити заявника у встановлений КПК термін. Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, ухвала суду отримана представником Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 13.04.2018.

Однак, листом від 07.05.2018 слідчий повідомив заявника про відмову виконати рішення суду з надуманих причин (нібито відсутнє клопотання від 31.03.2018).

21.06.2018 ОСОБА_1П звернувся із заявою до Вінницької міської прокуратури з заявою про скоєння злочину та просив внести відомості в ЄРДР та повідомити його на електронну скриньку.

22.06.2018 на електронну скриньку заявника надійшов файл в форматі word, лист без реєстрації, заступника Вінницької місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_3, в якому зазначено, що достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за доводами викладеними у заяві від 21.06.2018 Вінницькою міською прокуратурою не вбачається.

Заявник не погодився з відмовою Вінницької місцевої прокуратури внести відомості в ЄРДР за його заявою, у зв’язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор Пархоменко Я.М. в судовому засіданні заперечував, щодо скарги та просив в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що слідчому Покрищуку В.М. ні від ОСОБА_1, ні від Вінницького міського суду Вінницької області не надходило клопотання від 31.03.2018, у зв’язку з чим слідчий позбавлений можливості його розглянути та виконати ухвалу слідчого судді, а відтак достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за доводами викладеними у заяві від 21.06.2018 Вінницькою міською прокуратурою не вбачається.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали провадження з приводу відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року у справі №127/7847/18 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов’язано слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12018020010000551 від 09.02.2018 розглянути клопотання від 31.03.2018, а саме з приводу допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого та проведення інших слідчих та розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, що вчинили злочин та притягнення їх до кримінальної відповідальності, про що повідомити заявника у встановлений КПК термін. (а.с. 27)

Судом також встановлено, що копія вищевказаної ухвали слідчого судді отримана працівником Вінницького відділу поліції 13 квітня 2018 року.

Однак, листом Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області від 07 травня 2018 року, за підписом слідчого Покрищука В.М., повідомлено ОСОБА_1, що виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області №127/7847/18 від 10.04.2018 не представляється за можливе, у зв’язку з тим, що у слідчого на розгляді в матеріалах кримінального провадження відсутнє вказане в ухвалі клопотання від 31.03.2018, а саме з приводу допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого та проведення інших слідчих та розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, що вчинили злочин та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Цим же листом слідчий повідомив заявника, що вказане клопотання до канцелярії Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області не надходило. (а.с. 6)

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до керівника Вінницької місцевої прокуратури з заявою про скоєння злочину, в якій зазначив, що листом від 07.05.2018 слідчий Покрищук В.М. повідомив заявника про відмову виконати рішення суду з надуманих причин, на думку заявника службовою особою, яка має відповідальне становище, умисно не виконується ухвала суду, що має ознаки скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв’язку з чим заявник просив внести відомості до ЄРДР за його заявою та розпочати відповідне розслідування, про що повідомити у встановлений законом строк, а також надати витяг з ЄРДР. (а.с. 4)

У відповідь, листом від 22 червня 2018 року №110-727с-12, Вінницькою місцевою прокуратурою повідомлено ОСОБА_1 про те, що достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за доводами викладеними у заяві від 21.06.2018 не вбачається, оскільки за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №12018020010000551 встановлено, що клопотання заявника від 31.03.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій станом на 07.05.2018 до Вінницького ВП не надходило.

Визначаючись щодо правомірності вимог скарги суд виходить з того, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частиною першою статті 532 КПК України вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

За правилами частини третьої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Згідно з частиною другою статті 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Зі змісту норм статей 307 та 309 КПК України слідує, що ухвала слідчого судді, якою задоволено скаргу, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Як зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року у справі №127/7847/18 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та зобов’язано слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №12018020010000551 від 09.02.2018 розглянути клопотання від 31.03.2018, а саме з приводу допиту ОСОБА_1 в якості потерпілого та проведення інших слідчих та розшукових заходів спрямованих на встановлення осіб, що вчинили злочин та притягнення їх до кримінальної відповідальності, про що повідомити заявника у встановлений КПК термін.

З урахуванням положень статей 307, 309 КПК України вказана ухвала набрала законної сили.

Відповідно до статті 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов’язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною першою статті 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

При цьому, статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов’язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов’язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов’язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України відмова в прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, невиконання слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_4 ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили, попередньо містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що потребує перевірки при здійсненні досудового розслідування, а тому оскільки ОСОБА_5, з цього приводу, звернувся до Вінницької місцевої прокуратури із заявою про вчинення злочину, у відповідальної особи Вінницької місцевої прокуратури були відсутні підстави для невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Посилання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_4 у листі від 07.05.2018 та Вінницької місцевої прокуратури у листі від 22 червня 2018 року №110-727с-12 на те, що достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за доводами викладеними у заяві від 21.06.2018 не вбачається, оскільки за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження №12018020010000551 встановлено, що клопотання заявника від 31.03.2018 про проведення слідчих (розшукових) дій станом на 07.05.2018 до Вінницького ВП не надходило, суд вважає безпідставними, оскільки такі посилання повністю спростовуються ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року у справі №127/7847/18.

Зокрема, при розгляді скарги у справі №127/7847/18 судом встановлено, що: «31.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив допитати його в якості потерпілого в кримінальному провадженні №12018020010000551 та провести відповідно до кримінального процесуального законодавства інші слідчі та розшукові заходи, спрямованні на встановлення осіб, що вчинили злочин та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Того ж самого дня ОСОБА_1 надіслав електронною поштою до слідчого Покрищука В.М. ще одне клопотання, в якому просив надати йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження №12018020010000551 з можливістю зняти копії з них.

02.04.2018 року останнє клопотання було зареєстровано у Вінницькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області та передано слідчому Покрищуку В.М. про що свідчить штамп вхідної кореспонденції.

04.04.2018 року в строк передбачений ст. 220 КПК України слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 розглянув клопотання ОСОБА_1 за результатами якого виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 з приводу допиту його в якості потерпілого в кримінальному провадженні №12018020010000551 та проведення відповідно до кримінального процесуального законодавства інші слідчі та розшукові заходи, спрямованні на встановлення осіб, що вчинили злочин та притягнення їх до кримінальної відповідальності, судом було встановлено наступне, що дане клопотання, як і інше було направлене на офіційну електрону адресу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про що свідчить витяг, однак слідчим Покрищуком В.М. розглянуто не було».

Відповідно до статті 90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов’язання припинити дію; зобов’язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та необхідність задоволення її вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 307 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати уповноважену особу Вінницької місцевої прокуратури внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 21.06.2018 про скоєння злочину та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя