Ухвала суду № 75073855, 03.07.2018, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1996/17

УХВАЛА

"03" липня 2018 р. Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника відповідача військової частини А 1619 – ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Військовою частини А 1619, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник відповідача військової частини А 1619 – ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювально – ремонтних робіт та розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля «Фольксваген LT 32», оскільки відповідач не погоджується з висновком експерта від 24.02.2016 року, згідно якого вартість пошкодженого автомобіля є занадто високою; на вирішення експертизи просив поставити питання: яка вартість відновлювально – ремонтних робіт автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. НОМЕР_1/, відповідно до механічних пошкоджень останнього внаслідок ДТП, на момент скоєння ДТП? який розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. НОМЕР_1/, відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного транспортного засобу, на момент скоєння ДТП?; проведення даної експертизи просив доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, яка також діє в інтересах позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки наданий суду висновок експерта є належним та допустимим доказом.

Представник третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання, також, в свою чергу, просив включити до переліку питань, поставлених перед експертом, ще одне питання: яка вартість залишків пошкодженого автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. НОМЕР_1/?

Заслухавши заявлене клопотання, врахувавши позицію учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки між сторонами існує спір щодо стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, зокрема, їх розміру, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки; оскільки у відповідача виник сумнів в правильності розрахунків суми заподіяних збитків, які визначені в наданому позивачем висновку, суд вважає за необхідне призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу, включивши до переліку питань, поставлених перед експертом, питання представника третьої особи ОСОБА_5

На думку суду, згідно клопотання представника відповідача, проведення даної експертизи слід доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ст.139 ЦПК України винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на відповідача – військову частину А 1619 та третю особу ОСОБА_5, пропорційно до поставлених запитань.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. У зв’язку з направленням матеріалів справи експертам для дачі висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до вирішення питань, поставлених експертам.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 113, 139, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача військової частини А 1619 – ОСОБА_1 про призначення експертизи – задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Військовою частини А 1619, третьої особи ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо – транспортної пригоди повторну судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювально – ремонтних робіт автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. НОМЕР_1/, відповідно до механічних пошкоджень останнього внаслідок ДТП, на момент скоєння ДТП?

2.Який розмір матеріального збитку, спричинений власнику «Фольксваген LT 32» /д.н.з. НОМЕР_1/, відповідно до технічного стану та строку експлуатації даного транспортного засобу, на момент скоєння ДТП?

3.Яка вартість залишків пошкодженого автомобіля «Фольксваген LT 32» /д.н.з. НОМЕР_1/?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково – дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Винагороду за виконану роботу експерта покласти на відповідача – військову частину А 1619 та третю особу ОСОБА_5, пропорційно до поставлених запитань.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 128/1996/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити два місяці, тобто до 19.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Бондаренко