Рішення № 75073732, 26.06.2018, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/709/17

26.06.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю:

секретаря судового засідання Пясковської Н.А. ,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки; третя особа , яка не заявляє смостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-АТ "Страхова компанія"АХА Страхування".

Позивач свої вимоги мотивував тим , що 3 листопада 2016 року біля 15 години 30 хвилин у м. Козятині по вулиці Куликівського водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог ч.2 п.9.4, п.10.1,п.14.3 Правил дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував маневр обгону, внаслідок чого сталась ДТП, в результаті чого останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_3 позивач посилається на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в силу ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження у справі закрито,у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 03.03.2017 року № 13951, складеного за наслідками автотоварознавчого дослідження суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 184 293, 72 гривень.

Відповідно до полісу № АІ/8736403 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідачем ОСОБА_3 11.01.2016 укладено договір страхування з АТ «СК «АХА Страхування», за умовами якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн. Розмір франшизи складає 1 000 грн.

На підставі поданої ним заяви про страхове відшкодування, АТ «СК «АХА Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. по страховому випадку, що трапився 03.11.2016 за участю водія автомобіля На підставі поданої ним заяви про страхове відшкодування, АТ «СК «АХА Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. по страховому випадку, що трапився 03.11.2016 року за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_2, внаслідок якого останній отримав значні механічні ушкодження.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 135 293, 72 гривень та судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали та підтвердили вищенаведені обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі та просить відмовити у його задоволенні. При цьому посилається на те, що він не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник відповідача- Дем’янюк В.Б. просять відмовити в задоволенні позову, зокрема, в судовому засіданні зазначив, що на підтвердження вини ОСОБА_3 позивач посилається на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в силу ст.ст.38,247 КУпАП провадження у справі закрито, у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Інших доказів винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення позивач суду не надав.

Зазначена постанова Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року, на яку посилається позивач як на доказ винуватості відповідача ОСОБА_3, не може бути належним доказом, виходячи з наступного.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до п.7 ч.1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Пункт 7 ч.1 ст. 247 КУпАПне містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цієї статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адмінвідповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адмінправопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Таким чином, вина осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З огляду на вищевикладене вина відповідача у вчиненні ДТП не доведена належними, достатніми та достовірними доказами, а отже підстави для відшкодування шкоди, з відповідача на користь позивача - відсутні.

Третя сторона , яка не заявляє смостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-АТ "Страхова компанія"АХА Страхування" належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, але в судові засідання не з"явилась.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та в силу ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження у справі закрито, у зв’язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. У зазначеній постанові встановлено, що 3 листопада 2016 року біля 15 години 30 хвилин у м. Козятині по вулиці Куликівського, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог ч.2 п.9.4, п.10.1,п.14.3 Правил дорожнього руху, перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який виконував маневр обгону, внаслідок чого сталась ДТП, та останній автомобіль отримав механічні пошкодження.

В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 135 293,72 грн.

Відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 6090/17-21 від 23 квітня 2018 року, матеріальний збиток завданий власнику в наслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3 становить 117991,51 грн.( а.с. 184- 189).

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

До сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» .

Метою здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України від 1 липня 2004 року №1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

Згідно зі статтею 6 Закону №1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону №1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди.

Згідно полісу № АІ/8736403 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ОСОБА_3, 11.01.2016 року укладено договір страхування з АТ «СК «АХА Страхування»( а.с 12).

На виконання ухвали суду від 13.09.2017, АТ «СК «АХА Страхування» суду надало докази - платіжне доручення № 297-033 від 10 січня 2017 , виплати позивачу ОСОБА_1 страхового відшкодування в розмірі 49000 грн., про що позивач не заперечує ( а.с. 113).

Згідно із частинами другою, п'ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, суд приходить до висновку, що сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача.

При визначенні розміру суми шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд виходить з того, що відповідно до висновку авто-товарознавчої експертизи № 6090/17-21 від 23 квітня 2018 року, матеріальний збиток завданий власнику внаслідок пошкодження автомобіля НОМЕР_3 становить 117991,51 грн.

АТ «СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. по страховому випадку, що трапився 03.11.2016 за участю водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водія автомобіля НОМЕР_4, внаслідок якого останній отримав значні механічні ушкодження.

Таким чином з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягнення 68 991,51 грн. тобто (117 991,51 грн.- 49000 грн.).

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 141,259, 264, 265,268 ЦПК України, ст. ст. 1187,1166, 1194 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, матеріальну шкоду в сумі 68991(шістдесят вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто одну ) гривню 51 копійку.

В іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на кописть ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 690 ( шістсот дев'яносто ) гривень .

Повне судове рішення буде виготовлено 02.07.2018.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області .

СУДДЯ: підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ - СЕКРЕТАР-

Дата документу 26.06.18