Ухвала суду № 75072935, 04.07.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

04 липня 2018 року м. Київ № 826/3728/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про скасування заходів забезпечення у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005"

до

Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клайт"

про

визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" (надалі - Позивач) до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (надалі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом засідання від 20.02.2018 року в частині недопуску ТОВ «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі по об’єкту №7 «с. Корюківщина – м. Київ АС «Південна» рейс 732 та в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «Клайт» на самостійне виконання рейсів №732 по маршруту «с. Корюківщина – м. Київ АС «Південна».

В обґрунтування зазначає, що на його думку, задовольняючи заяву ТОВ «Кийтранс-2005» про забезпечення позову судом не враховано співвідношення прав (інтересу), про захист яких просив заявник із наслідками вжиття заходів забезпечення для заінтересованих осіб, зокрема, ТОВ «Клайт». Так, оскаржуваним рішенням відповідача ТОВ «Клайт» визнано переможцем конкурсу на об’єкт конкурсу №7 (автобусного маршруту №732 «с. Корюківщина – м. Київ АС «Південна»). Проте, зупинення дії оскаржуваного рішення позбавляє ТОВ «Клайт» укласти в законодавчо встановлені строки договір про організацію перевезень пасажирів на маршруті з організатором конкурсу. Відтак, ТОВ «Клайт» позбавлений можливості виплатити заробітну плату водіям, які перебувають в штаті підприємства та повинні забезпечувати перевезення пасажирів на зазначеному маршруті, водночас позбавляє можливості сплатити податки, збори та обов’язкові платежі до бюджету.

Крім цього, представник вказав, що Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації повідомило у своєму листі щодо непризначення тимчасового перевізника для виконання перевезень пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування №732 на термін чинності ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року.

Також, на думку, представника ТОВ «Клайт», позивач здійснює свою діяльність незаконно, оскільки ТОВ «Кийтранс-2005» втратило право здійснювати перевезення на вищевказаному маршруті у зв’язку з закінченням 08.01.2018 року строку дії договору про організацію перевезень пасажирів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом засідання від 20.02.2018 року в частині недопуску ТОВ «Кийтранс-2005» до участі у конкурсі по об’єкту №7 «с. Корюківщина – м. Київ АС «Південна» рейс 732 та в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «Клайт» на самостійне виконання рейсів №732 по маршруту «с. Корюківщина – м. Київ АС «Південна».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.03.2018 року відкрито провадження у справі №826/3728/18 за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін (суддя Патратій О.В.)

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року задоволено заяву ТОВ "Кийтранс-2005" від 27.03.2018 року про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію оскаржуваного рішення в частині визначення переможця конкурсу на об'єкт конкурсу № 7 (автобусний маршрут № 732 «Корюківщина - м. Київ АС «Південна») Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт».

17.05.2018 року через канцелярію суду представником ТОВ «Клайт» подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.05.2018 року №713, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді, в провадженні якої перебувала справа №826/3728/18 та враховуючи надходження клопотання про скасування заходів забезпечення позову та скорочені строки розгляду такого клопотання, справу передано до мого провадження.

19.06.2018 року справа №826/3728/18 із супровідним листом Київського апеляційного адміністративного суду повернулась на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва.

Так, за приписами статті 157 КАС України, розгляд зазначеного клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.07.2018 року.

03.07.2018 року у судове засідання з’явилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача проти скасування заходів забезпечення, застосованих ухвалою суду від 28.03.2018 року, заперечував. Зазначив, що відповідь-лист відповідача від 04.05.2018 року щодо непризначення тимчасового перевізника не можна розцінювати як позбавлення права ТОВ «Клайт». Також вважає, що на даний час відсутні додаткові підстави та докази, а відтак просив відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Клайт». В обґрунтування необхідності залишення в силі вжитих судом заходів зазначив на існування ускладнення виконання можливого рішення фактом укладення договору з переможцем, а порушене право обґрунтовує наявним економічним інтересом, оскільки Позивач здійснює й по цей час перевозку за маршрутом.

Представник третьої особи просив задовольнити з підстав, викладених письмово у раніше поданому клопотанні про скасування заходів забезпечення та вказав на відсутність підстав вважати на можливе виникнення істотних складнощів чи невиконання судового рішення та вказував на очевидну безпідставність самого позову.

Суд, заслухавши міркування присутніх представників щодо можливості завершення огляду матеріалів справи в порядку письмового провадження, ухвалив про зміну порядку завершення вирішення згаданого клопотання та завершити його розгляд в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та міркування представників сторін, а також оглянувши матеріалами справи, суд вбачає наявними підстави для задоволення зазначеного клопотання та скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.03.2018 року у даній справі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту адміністративного позову Позивач вимагав визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міському та приміському маршрутах загального користування, оформлене протоколом від 20.02.2018 року в частині недопуску Позивача до участі у конкурсі та вимагав визнати протиправним та скасувати рішення цього ж Конкурсного комітету згідно протоколу від 20.02.2018 року в частині визнання переможцем конкурсу ТОВ «Клайт» на самостійне виконання рейсів №732 по маршруту «с.Корюківщина – м. Київ АС «Південна».

Мотивами оскарження таких рішень є фактичний недопуск Позивача до проведення конкурсу.

Як вбачається зі змісту матеріалів, проведення згаданого конкурсу завершено прийняттям згаданого рішення. За наслідками проведення цього конкурсу Відповідачем має бути прийнято рішення про введення в дію оскаржуваного рішення конкурсного комітету з укладенням відповідного договору з переможцем.

В клопотанні про забезпечення позову, з чим погодився суд, Позивач вказував на ймовірність впливу настання таких юридичних подій як укладення договору з переможцем на «ефективність захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав і інтересів позивача», оскільки, на думку Позивача, розірвання такого договору буде неможливим так як типова форма такого договору не передбачає підставою для його розірвання відповідне рішення суду.

При цьому, суд додатково зазначив на ймовірність настання збитків Позивачу у наслідок недоотримання доходів від здійснення діяльності по перевезенню за цим маршрутом.

Суд зауважує, що надаючи оцінку озвученим обставинам та мотивам доцільності скасування заходів адміністративного позову, суд жодним чином не оцінює підстави й мотиви їх застосування судом ухвалою від 28.03.2018 року, а лише досліджує питання щодо доцільності продовження їх дії на майбутнє.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника щодо доцільності скасування вжитих заходів забезпечення позову, а також оцінюючи суть дії обраного способу забезпечення позову, суд бере до уваги зміст приписів статті 150 КАС України, згідно яких однією з підстав для забезпечення позову є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Одним із способів забезпечення позову визначених ч.1 статті 151 КАС України є зупинення дії індивідуального акта.

Забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього та тимчасового судового захисту.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Рішенням Конституційного Суду України у справі №3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Крім цього, співмірність вжиття заходів забезпечення позову відображено у практиці Європейського Суду з Прав Людини.

Так, у справі «Мікалефф проти Мальти» Суд визнав можливість застосування статті 6 до попередніх заходів та зазначив, що має бути розглянутий характер попереднього заходу, його предмет, завдання та вплив на конкретне право.

Проміжне рішення може бути еквівалентне попередній або забезпечувальним заходам і процедурам. Такий принцип застосовується і у визначені застосування статті 6 (справа «Меркіка та інші пороти Мальти»).

Оцінюючи доводи сторін з урахуванням викладених висновків Європейського Суду з Прав Людини, Конституційного суду, та приписів КАС України, суд погоджується з доводами ТОВ «Клайт», що фактично правові підстави для можливості здійснення діяльності Позивачем з перевезення за згаданим маршрутом припинились 08.01.2018 року у зв`язку із завершенням дії договору Позивача на таку перевозку. Тому, суд не погоджується з викладеними Позивачем тезами про наявність економічної шкоди нині чи її можливе настання у майбутньому у наслідок укладення такого договору з ТОВ «Клайт».

Крім того, суд має врахувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просив Позивач із наслідками вжиття таких заходів для інших осіб. Як вказувалось вище, предметом судового оскарження є виключно рішення конкурсної комісії під час проведення конкурсу, а не відповідача щодо прийняття рішень про введення в дію рішення Конкурсної комісії чи подальші дії по укладенню договору, тому й права та інтереси Позивача, на захист яких він звернувся з позовом стосуються виключно питання участі у конкурсі.

Жодних інших рішень Відповідача, що походили б з результатів проведення такого конкурсу не оскаржується. Та, й виходячи із наявних матеріалів справи, вбачається, що таких рішень не приймалось взагалі. А відсутність в типовій формі договору визначеної окремо підстави для розірвання договору як відповідне рішення суду, жодним чином не може стосуватись поновлення прав Позивача, оскільки останній в майбутньому за оскаржуваним рішенням Конкурсної комісії не може бути стороною такого договору й застосовувати його положення. А гарантованого Конституцією права судового захисту й можливості поновлення ймовірно порушеного права Позивача у такий спосіб саме судовим рішенням останній не позбавлений.

Тому, аналізуючи питання співвідношення наслідків застосованих заходів забезпечення позову на можливість реального впливу на ймовірність поновлення прав Позивача в майбутньому, на захист яких подано адміністративний позов з наслідками для інших осіб: як-то для Відповідача, як суб`єкта владних повноважень, що має забезпечити перевезення, так і для невизначеного кола фізичних осіб, яким має бути забезпечена така послуга, а також для особи яка є переможцем конкурсу та мала законні сподівання на можливість здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку за названим маршрутом, суд вважає збереження дії такого способу забезпечення позову, як зупинення дії рішення Конкурсного комітету недоцільним та таким, що в дійсності не спроможний усунути ризик істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду чи ефективного захисту і поновлення порушених прав і інтересів позивача.

Тому, з огляду на приписи наведених статтей 150, 157 КАС України, суд вбачає підстави для скасування раніше вжитих ухвалою суду від 28.03.2018 року заходів забезпечення позову, а саме – зупинення дії рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.02.2018 року №2018-1, в частині визначення переможця конкурсу на об`єкт конкурсу №7 (автобусний маршрут №732 «с.Корюківщина – м.Київ АС «Південна») Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 150-158, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» про скасування заходів забезпечення позову.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.2018 року, а саме – зупинення дії рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.02.2018р. № 2018-1, в частині визначення переможця конкурсу на об`єкт конкурсу №7 (автобусний маршрут №732 «Крюківщина – м. Київ АС «Південна») Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ст.ст.294-297 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда