Ухвала суду № 75072254, 04.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

04 липня 2018 р. Справа № 1840/2516/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моне" про забезпечення позову у справі № 1840/2516/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моне" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Моне" з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Ю.Д. від 18.06.2018 № СМ503/187/АВ/ТД-ФС про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Моне» накладено штраф у розмірі 111 690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Моне" просить зупинити дію постанови начальника Управління Держпраці у Сумській області Семенога Ю.Д. від 18.06.2018 № СМ503/187/АВ/ТД-ФС про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Моне» накладено штраф у розмірі 111 690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

Заява обґрунтована тим, що оскільки постанова є виконавчим документом, то примусове її виконання може завдати значної шкоди правам позивача, оскільки у випадку пред'явлення постанови до примусового виконання, діяльність юридичної особи буде неможливою, у зв'язку з тим, що виконавцями будуть накладені арешти на банківські рахунки та може бути проведено опис майна та його вилучення та інші примусові дії.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії спірної постанови ґрунтується на припущеннях позивача щодо можливого її пред'явлення до виконання та подальших негативних для нього наслідків, у вигляді накладення арешту на банківські рахунки, проведення опису майна та його вилучення, та інших примусових дій.

Інших обставин існування небезпеки порушення його прав або очевидної протиправності рішень відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Моне" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М. Глазько