Ухвала суду № 75072151, 04.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 липня 2018 р.

№ 814/1567/18

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ КАПІТАЛ", пр. Миру, 4-А, м. Миколаїв, 54034

до відповідача:

виконавчого комітету Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

про:

скасування п. 1.1 рішення від 22.06.2018 р. № 585 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" звернулося з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконним та скасування п. 1.1 рішення від 22.06.2018 р. № 585 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані по Одеському шосе на розділовій смузі (3 шт., розміром 6,0 х 3,0 м).

04 липня 2018 року разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 1.1 рішення від 22.06.2018 р. № 585 в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані по Одеському шосе, на розділовій смузі (3 шт., розміром 6,0 х 3,0 м), та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж цих рекламних засобів.

Заява мотивована тим, що згідно п. 1.1 оскаржуваного рішення доручено в 10-денний термін виконати дії по демонтажу рекламних засобів, у тому числі, рекламного засобу позивача. За час розгляду справи по суті, рішення відповідача вже буде виконане. Демонтаж рекламних засобів унеможливить виконання рішення суду. Тобто подальше виконання оскаржуваного пункту рішення може призвести до порушення прав позивача, відновлення яких вимагатиме значних зусиль та захисту шляхом подання нових позовів.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та матеріали, додані до неї, суд встановив наступне:

Позивач оскаржує рішення відповідача від 22.06.2018 р. № 585, пунктом 1.1 якого доручено адміністраціям районів Миколаївської міської ради та департаменту внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради в 10-денний термін виконати всі необхідні роботи по демонтажу ряду рекламних засобів, серед яких є рекламний засіб по Одеському шосе, на розділовій смузі (3 шт., розміром 6,0 х 3,0 м). Позивач зазначає, що рекламний засіб за вказаною адресою належить йому.

У відповідності до ч. 4 ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, у тому числі, зупиненням дії індивідуального акта та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Враховуючи строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що подальше виконання оскаржуваного рішення в частині рекламного засобу позивача призведе до демонтажу рекламного засобу до вирішення спору по суті. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Однак суд зазначає, що вимога позивача про заборону відповідачу та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж цих рекламних засобів, задоволенню не підлягає, оскільки зупинення дії п. 1.1 рішення від 22.06.2018 р. № 585 в частині рекламного засобу позивача є достатнім заходом забезпечення позову, а необхідність ще й заборони вчиняти дії по демонтажу – відсутня.

Водночас суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не є вирішенням публічного-правового спору по суті без фактичного його розгляду судом. Зупинення дії оскаржуваного рішення не скасовує його чинність, ніяк не змінює обсягу прав та обов'язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє застосування передбачених ним заходів до вирішення спору в даній справі.

З огляду на викладене, суд вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову частково.

Керуючись ст. 150-154 КАС України, адміністративний суд –

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" (ідентифікаційний код 38978698) про забезпечення позову частково.

2. Зупинити дію п. 1.1 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради (ідентифікаційний код 04056612) від 22.06.2018 р. № 585 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані по Одеському шосе на розділовій смузі (3 шт., розміром 6,0 х 3,0 м), до набрання чинності рішенням суду.

3. У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підписана суддею 04.07.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська