Рішення № 75072069, 03.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 р. № 814/789/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54003

до відповідача:1: начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 2: ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

про:скасування постанови від 01.12.2017 № 74/1014-7549-17, припису від 17.11.2017 № 85 б/н та визнання неправомірними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2.

07.05.2018 р. позивач подав уточнену позовну заяву, згідно якої просив скасувати постанову від 01.12.2017 р. № 74/1014-7549-17 і припис від 17.11.2017 р. № 85 б/н, а також визнати, що перевірку 07.11.2016 р. ніхто не проводив, а документи (акт, припис і протокол про правопорушення від 07.11.2016 р., постанову від 21.11.2016 р.) є такими, що не оформлені згідно чинного законодавства. При цьому, позивач змінив склад відповідачів, а саме: ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі – відповідач 1) і начальник відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_2 (далі – відповідач 2). Ухвалою від 15.05.2018 р. суд залучив до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Свої вимоги (згідно уточненої позовної заяви) позивач обґрунтовує тим, що повідомлень про проведення перевірки не отримував і не був присутній на об’єкті будівництва під час проведення перевірки. У зв’язку з викладеним, позивач не вчиняв недопуск посадових осіб до перевірки, відтак у його діях відсутній склад правопорушення. Про складення процесуальних документів за наслідками перевірки позивач також не був повідомлений, тому не мав можливості надати свої пояснення та докази.

15.05.2018 р. відповідач 1 подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що не підлягають розгляду позовні вимоги про визнання перевірки непроведеною і документів неоформленими згідно законодавства, оскільки акт, припис і протокол про правопорушення від 07.11.2016 р., постанову від 21.11.2016 р. були предметом розгляду по справі № 814/2416/16. Позапланова перевірка об’єкта будівництва позивача призначена в зв’язку з необхідністю встановлення виконання вимог припису від 07.11.2016 р. № 166. Про проведення перевірки позивач завчасно повідомлений, тобто він не був позбавлений права надати свої пояснення та докази на їх підтвердження. Посадові особи відповідача 1 під час проведення перевірки діяли в межах своїх повноважень. У діянні позивача виявлено склад правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі – Закон № 3038) і п.п. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі – Порядок № 553).

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У листопаді 2016 р. відповідачем 1 проведено позапланову перевірку виконання позивачем вимог припису від 10.08.2016 р. № 105 на об’єкті будівництва "Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І-ша та ІІ-га черги)".

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2016 р., згідно якого під час попередньої позапланової перевірки в серпні 2016 р. на об’єкті велися будівельні роботи на двоповерховому дерев’яному корпусі невстановленого призначення, не заявленого в декларації від 04.09.2013 р. № МК083132470315. Позивачу було надано припис від 10.08.2016 р. № 105, яким зобов’язано до 10.09.2016 р. надати відповідачу 1 затверджену проектну документацію на об’єкт. Акт позапланової перевірки, протокол і припис направлені позивачу поштою та отримані ним 23.08.2016 р. До 10.09.2016 р. позивач не надав відповідачу 1 інформацію про виконання припису від 10.08.2016 р. № 105. 01.11.2016 р. до відповідача 1 надійшла заява позивача про відкладення перевірки в зв’язку з оскарженням у суді припису від 10.08.2016 р. № 105. Виїхавши на місце проведення перевірки 01.11.2016 р., посадові особи відповідача 1 не виявили позивача чи інших осіб. Таким чином, відповідач 1 дійшов висновку, що позивачем не виконані вимоги припису від 10.08.2016 р. № 105. Вказаними діями позивач порушив вимоги абзаців 3, 4 п. 14 Порядку № 553.

07.11.2016 р. відповідачем 1 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 07.11.2016 р. № 166 (вручені позивачу 11.11.2016 р.), а 21.11.2016 р. винесено постанову № 125/10-14-8203-16 про накладення штрафу.

Позивач оскаржив зазначені припис і постанову в суді. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2017 р. по справі № 814/2416/16, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2017 р., у задоволенні вказаних вимог відмовлено.

19.10.2017 р. відповідач 1 надіслав на адресу позивача повідомлення про проведення перевірки на об’єкті будівництва з 06.11.2017 р. по 17.11.2017 р. При цьому, у повідомленні вказано про обов’язкову участь позивача чи уповноваженого представника при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, лист вручено позивачу 28.10.2017 р.

23.10.2017 р. відповідачем 1 видано наказ № 180 про проведення позапланової перевірки на об’єкті "Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І-ша та ІІ-га черги)". Підставою перевірки вказано припис від 07.11.2016 р. № 166. Того ж дня видано направлення для проведення позапланового заходу № 660, в якому також вказано на підставу - припис від 07.11.2016 р. № 166.

17.11.2017 р. посадовою особою відповідача 1 здійснено вихід за адресою об’єкта будівництва, де позивач був відсутній. Не надано було і документів, необхідних для проведення контрольного заходу. За вказаним фактом складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

17.11.2017 р. складено також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис № 85, яким зобов’язано позивача до 01.12.2017 р. усунути порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб відповідача 1 на об’єкт будівництва та надання необхідних документів. Того ж дня припис і протокол були надіслані на адресу позивача рекомендованим листом, однак відправлення не вручене з незалежних від відповідача 1 причин.

01.12.2017 р. відповідачем 1 винесено постанову № 74/1014-7549-17 про накладення штрафу за правопорушення, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у сумі 52860,00 грн. Вказана постанова отримана позивачем 06.12.2017 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Досліджуючи підстави призначення та дотримання процедури проведення перевірки позивача, суд виходить з наступного:

Згідно п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки є перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів (п. 7 Порядку № 553).

Належними та допустимими доказами доведено, що позапланова перевірка об’єкта будівництва позивача призначена з підстави перевірки виконання ним вимог припису від 07.11.2016 р. № 166. Правомірність вказаного припису встановлена рішенням суду по справі № 814/2416/16, яке набрало законної сили.

Таким чином, відповідач 1 мав законні підстави для призначення позапланової перевірки позивача.

Відповідно до п. 9 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Про проведення позапланової перевірки та строки її проведення позивач був повідомлений, що підтверджено матеріалами справи. Відтак, відповідач 1 забезпечив дотримання прав позивача при проведенні перевірки, однак позивач не з’явився на об’єкт будівництва та не забезпечив явку свого представника, а також не надав відповідачу 1 витребуваних документів.

Викладене стало підставою для складення посадовою особою відповідача 1 акту про недопущення на об’єкт будівництва, оскільки позивачем не забезпечено право посадової особи відповідача 1 на безперешкодний доступ до місця будівництва, що передбачено п.п. 1 п. 11 Порядку № 553 та п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону № 3038.

Позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів на їх підтвердження, які б спростували наявність вказаного правопорушення. Про дату й час розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про направлення рекомендованого поштового відправлення.

Як передбачено п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва для виконання покладених на них функцій суб’єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів перед судом правомірність оскаржуваних рішень та дотримання ним вимог ст. 2 КАС України, а позивач не надав належних та допустимих доказів щодо обставин, на які посилається в обґрунтування своїх вимог, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що позовні вимоги про визнання перевірки 07.11.2016 р. непроведеною, а документів (акт, припис і протокол про правопорушення від 07.11.2016 р., постанову від 21.11.2016 р.) такими, що не оформлені згідно чинного законодавства, є фактично оскарженням результатів перевірки 07.11.2016 р. Правомірність вказаних рішень уже була предметом розгляду по справі № 814/2416/16.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 03.07.2018 р.

Суддя Н.В. Лісовська