Ухвала суду № 75071076, 02.07.2018, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" липня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/640/18Господарський суд Одеської області у складі судді Волкова Р.В.,

секретар судового засідання- Кришталь Д.І.

розглядаючи справу № 916/640/18

за позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18) в інтересах держави в особі

1) Міністерства оборони України (03168, м. Київ-168, Повітрофлотський пр-т 6)

2) Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ 31" (67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, буд. 2-Б, офіс 12);

про стягнення збитків 934536,18 грн.;

Представники:

Прокурор: Стеценко О.О. (за службовим посвідченням),

Від Міністерства оборони України: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління: ОСОБА_1 (за довіреністю),

Від відповідача: не з`явився.

встановив:

Господарським судом Одеської області у складі судді Волкова Р.В. розглядається справа за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою (за вхід. ГСОО №682/18 від 04.04.2018р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММОНТАЖ 31" про стягнення збитків у розмірі 934 536, 18 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ПРОММОНТАЖ 31” договору генерального підряду від 13.12.2016 р. № 90/16, за яким підрядником безпідставно завищено обсяги виконаних робіт, чим державі заподіяно збитки.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.04.2018 р. відкрито провадження у справі №916/640/18.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження по справі №916/640/18 на 30 днів за власною ініціативою суду.

22.05.2018р. Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до господарського суду Одеської області з клопотанням (зареєстроване за вхід. № 2-2585/18) , згідно якого просить призначити по справі № 916/640/18 судову будівельно-технічну експертизу з дорученням її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз”.

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1) чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником – Товариством з обмеженою відповідальністю ,,ПРОММОНТАЖ 31” робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору №90/16 від 13.12.2016 р. на ,,Капітальний ремонт комплексної будівлі за ГП № 6, в/м № 117, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр - 117/6-3”, а також обсягам та вартості, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 р. на суму 1332564,58 грн. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2016 р. на суму 1332564,58грн., Акті №7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83 грн., Акті передачі обладнання, що потребує монтажу № 8 на суму 133290,83 грн., Акті передачі обладнання в монтаж № 9 від 27.12.2016р. на суму 133290,83 грн.? Якщо не відповідають, то визначити обсяги та вартість фактично невиконаних, виконаних з недоліками робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) з вказаних в Акті №6 приймання виконаних робіт будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 р. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2016р. на суму 1332564,58 грн., Акт № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83 грн.

2) У випадку встановлення невиконаних робіт, недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) за Актом № 6 приймання виконаних робіт будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2016 р. на суму 1332564,58 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 за грудень 2016 р. на суму 1332564,58 грн., Акті № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83 грн., Акті передачі обладнання, що потребує монтажу № 8 на суму 133290,83 грн., Акті передачі обладнання в монтаж № 9 від 27.12.2016р. на суму 133290,83 грн., встановити, чи були допущені недоліки (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт явними (могли бути встановленні при звичайному способі її прийняття) або прихованими (не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття).

Крім того Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління просить покласти на нього витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи.

Мотивуючи потребу у проведенні експертного дослідження, Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління посилається на безпідставне завищення обсягів виконаних робіт за договором генерального підряду від 13.12.2016 р. № 90/16 та необхідність застосування спеціальних знань для визначення відповідності/невідповідності обсягів та вартості фактично виконаних відповідачем робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією.

В судовому засіданні 02.06.2018 р. представники прокуратури та Міністерства оборони України усно підтримали подане Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням клопотання про призначення у справі № 916/640/18 судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.07.2018 р., не з’явився, письмових пояснень щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи не надав.

Ухвали Господарського суду Одеської області, надіслані на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ПРОММОНТАЖ 31”, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулись до суду з відмітками поштової установи «не існує».

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до п.5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об’єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об’єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва тощо.

В п.п.5.1.1 п.5.1 розділу ІІ цих рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань, зокрема: чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об’єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?; який перелік та об’єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?; яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об’єктів?; чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об’єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Проаналізувавши усні доводи представників прокуратури та Міністерства оборони України та письмові – Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, встановивши неможливість всебічного та об’єктивного вирішення спору про стягнення збитків, заподіяних безпідставним завищенням вартості будівельних робіт, без отримання висновків судової будівельно-технічної експертизи, Господарський суд Одеської області вважає за потрібне призначити її за правилами ст.99 ГПК України.

В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Щодо питань, які слід роз’яснити судовому експерту, то їхнє коло обмежується двома питаннями, поставленими Південним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням, оскільки вони відповідають меті експертизи та з урахуванням того, що жодних інших варіантів питань учасниками справи до суду не подано.

З огляду на те, що пропозиції стосовно визначення іншої експертної установи від учасників процесу не надходили, господарський суд доручає проведення судової будівельно-технічної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” (65007, м. Одеса, вул. Водопровідна,1/5), експерти якого мають відповідну кваліфікацію.

Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 та п.6 ч.1 ст.229 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 100, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Клопотання Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління (вх. №2-2585/18 від 22.05.2018р.) про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити по справі № 916/640/18 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” (65007, м.Одеса, вул.Водопровідна,1/5).

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Підрядником - ТОВ «Проммонтаж 31» робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією до Договору №90/16 від 13.12.2016р. на «Капітальний ремонт комплексної будівлі за ГП № 6, в/м № 117, з внутрішніми інженерними мережами електрозабезпечення, водопроводу та каналізації, м. Миколаїв. Шифр - 117/6-3», а також обсягам та вартості, зазначеним в Акті приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року на суму 1332564,58 грн. та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 1332564,58грн., Акті № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83грн., Акті передачі обладнання, що потребує монтажу №8 на суму 133290,83 грн., Акті передачі обладнання в монтаж №9 від 27.12.2016р. на суму 133290,83грн.? Якщо не відповідають, то визначити обсяги та вартість фактично не виконаних, виконаних з недоліками робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) з вказаних в Акті №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 1332564,58грн., Акті № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83грн.

2) У випадку встановлення невиконаних робіт, недоліків виконаних відповідачем робіт (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) за Актом №6 приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2016 року на суму 1332564,58 грн. та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 за грудень 2016 року на суму 1332564,58грн., Акті № 7 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт, на суму 133290,83грн., Акті передачі обладнання, що потребує монтажу №8 на суму 133290,83 грн., Акті передачі обладнання в монтаж № 9 від 27.12.2016р. на суму 133290,83грн., встановити, чи були допущені недоліки (в т.ч. завищення обсягів та вартості виконаних робіт) явними (могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття) або прихованими (не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття).

4. Направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський регіональний центр незалежних експертиз” для проведення дослідження матеріали господарської справи №916/640/18.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Південне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (65058, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код 24981994).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

8. Провадження у справі № 916/640/18 зупинити на час проведення експертизи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Вступна та резолютивна частина ухвали оголошені в судовому засіданні 02.07.2018р. Повний текст ухвали складений та підписаний 02.07.2018 р.

Ухвала набрала чинності 02.07.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Р.В. Волков