Рішення № 75071022, 27.06.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 червня 2018 р. Справа № 918/272/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви від 25.04.2018 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм"

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дубенська центральна районна аптека" Дубенської районної ради Рівненської області

про стягнення заборгованості в сумі 11 501,52 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2;

Від відповідача: не з'явився;

Судове засідання відбувалося у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечив Господарський суд міста Києва.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Дубенська центральна районна аптека" Дубенської районної ради Рівненської області про стягнення 11 501,52 грн., з яких 11 000,00 грн. - основного боргу, 389,41 грн. - інфляційних втрат, 112,11 грн. - 3% річних. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач частково порушив умови Договору поставки №74/16 від 13.04.2016 р. в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару. Тому позивач, покликаючись на ст.625 ЦК України, з огляду на прострочення виконання зобов'язань щодо погашення основного боргу, нарахував відповідачу інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №918/272/18. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Справу призначено до слухання на 22 травня 2018 року.

11 травня 20118 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення відеоконференції представник позивача просить доручити Господарському суду міста Києва.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

22 травня 2018 року розгляд справи було відкладено на 27 червня 2018 року.

Ухвалою від 22 травня 2018 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" задоволено та доручено забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва, що знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44Б, яка відбудеться "27" червня 2018 р. о 11:00 годині.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

В судове засідання 27 червня 2018 року представник відповідача не з'явився, відзиву не надав. До суду повернулися конверти з ухвалами про відкладення розгляду справи, що направлялися відповідачу на адресу: 1) 35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Львівська, 73; 2) 35670, Рівненська обл., Дубенський р-н, с. Верба, вул. Грушевського, 73, з відмітками органу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання (Аптека зачинилась)" та "інші причини, що не дали змоги виконати обов’язки щодо пересилання поштового відправлення". Отже, судом вживалися заходи щодо належного повідомлення учасника спору про дату, час та місце розгляду справи.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст.202 ГПК України). Тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

13 квітня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" (постачальник, позивач) та ОСОБА_1 підприємством "Дубенська центральна районна аптека" (покупець, відповідач) було укладено договір поставки №74/16 (надалі договір) (арк.с. 15-18), відповідно до предмету якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити лікарські засоби, вироби медичного призначення та/або медичну техніку (далі - товар).

Відповідно до пункту 1.2. договору повне найменування, тип, кількість, асортимент, комплектність, одиниця виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються сторонами у відповідних видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного договору.

Постачальник зобов'язується поставити товар в кількості, якості, по цінам та в асортименті згідно з умовами цього договору (п. 2.1.1 договору).

Згідно з п. 2.2.1 договору покупець зобов'язується прийняти поставлений відповідно до умов цього договору товар та сплатити його вартість згідно з договором. Покупець зобов'язується проводити своєчасну оплату за поставлений товар (п.2.2.2. договору).

За умовами пункту 3.1. договору товар поставляється партіями відповідно до погодженого постачальником замовлення покупця, в якому зазначається асортимент, кількість товару та умови поставки. Замовлення подається в письмовому вигляді (допускається передача по факсу або електронною поштою з підтвердженням отримання) не пізніше ніж за два робочих дні до запланованої дати поставки. В разі відсутності у постачальника на момент подачі заявки вказаного асортименту або кількості товару, постачальник протягом одного робочого дня з моменту отримання заявки повідомляє покупця та сторони узгоджують інший асортимент, кількість або строк поставки.

Відповідно до п. 3.2. договору постачальник поставляє товар за адресою: м. Дубно, вул. Львівська, 73 на умовах DDP, які визначені міжнародними правилами щодо тлумачення термінів "ІНКОТЕРМС" (в редакції 2000 року). Датою поставки товару вважається дата підписання видаткової накладної обома сторонами, що засвідчує прийняття товару покупцем від постачальника (п. 3.3. договору).

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що кількість товару, який поставляється відповідно до умов цього договору, вказується в видаткових накладних.

Згідно з п. 4.5. договору товар вважається переданим постачальником і прийнятим покупцем:

- відносно кількості – відповідно до видаткової накладної, що підтверджується підписами представника покупця на видатковій накладній;

- відносно якості – згідно з сертифікатом якості виробника та іншими супровідними документами (висновком Державної служби лікарських засобів і т.п.).

Відповідно до п. 6.1. договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару вказується в видаткових накладних на кожну партію товару. Оплата здійснюється шляхом переказу покупцем грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника в строк 7 (сім) календарних днів з дати отримання товару (п.6.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору поставив відповідачу товар на загальну суму 136 575,50 грн., що підтверджується видатковими накладними: № ЛФН-000433 від 14.04.2016 року на суму 16 335, 00 грн.; № ЛФН-000669 від 24.05.2016 року на суму 6 928,50 грн.; № ЛФН-000786 від 16.06.2016 року на суму 16 584,00 грн.; № ЛФН-000925 від 05.07.2016 року на суму 1 382,00 грн.; № ЛФН-000938 від 14.07.2016 року на суму 5 528,00 грн.; № ЛФН-001206 від 25.08.2016 року на суму 2 770,00 грн.; № ЛФН-001559 від 17.10.2016 року на суму 28 080,00 грн.; № ЛФН-001950 від 06.12.2016 року на суму 9 828,00 грн.; № ЛФН-002093 від 22.12.2016 року на суму 8 424,00 грн. (арк.с. 19-28).

В свою чергу відповідач частково оплатив поставлений товар на суму 125 575,50 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи банківськими виписками №ЛФ-0000235 від 20.05.2016 року про сплату 8 000,00 грн та №ЛФ-0000281 від 15.06.2016 року про сплату 8 335,00 грн, а також платіжними дорученнями №868 від 16.07.2016 року на суму 6 928,50 грн, №1067 від 13.10.2016 року на суму 26 264,02 грн, №1121 від 14.11.2016 року на суму 15 079,98 грн, №1150 від 28.11.2016 року на суму 6 000,00 грн, №1188 від 12.12.2016 року на суму 7 000,00 грн, №1203 від 19.12.2016 року на суму 10 000,00 грн, №1233 від 27.12.2016 року на суму 9 000,00 грн, №1316 від 08.02.2017 року на суму 2 968,00 грн, №1358 від 27.02.2017 року на суму 7 000,00 грн, №1374 від 07.03.2017 року на суму 4 000,00 грн, №1388 від 14.03.2017 року на суму 3 000,00 грн, №1486 від 15.05.2017 року на суму 2 000,00 грн, №1851 від 11.12.2017 року на суму 5 000,00 грн, №1873 від 22.12.2017 року на суму 5 000,00 грн (арк.с. 29-49).

Таким чином, несплаченими лишилися 11 000 грн. 00 коп.

У зв'язку з несвоєчасним погашення боргу позивач нарахував відповідачу за період прострочення сплати 389,41 грн. - інфляційних втрат та 112,11 грн. – 3% річних.

Згідно з положеннями статті 11 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) та статті 174 Господарського кодексу України (далі – ГК України), договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями статті 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

19 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача з претензією №10-18/08/17-п/ф з вимогою погасити існуючу заборгованість за поставлений товар, що на дату звернення із претензією становила 21 000,00 грн. Вказана претензія була отримана відповідачем 21 серпня 2017 року, після чого відповідачем у грудні 2017 року перераховано на розрахунковий рахунок позивача 10 000, 00 грн в якості часткової оплати за поставлений згідно договору товар, однак решта заборгованості у розмірі 11 000,00 грн залишилась неоплаченою відповідачем (арк.с. 50-57).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Дубенська центральна районна аптека" Дубенської районної ради Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" заборгованості за поставлений товар в сумі 11 000 грн. 00 коп. є законними, обґрунтованими, відповідачем не спростованими, а відтак підлягають до задоволення

Як унормовано у положеннях частини 2 статті 193 ГК України, порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (така ж позиція викладена у статті 611 ЦК України).

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач покликаючись на статтю 625 Цивільного кодексу України за прострочення грошового зобов'язання нарахував відповідачу 112, 11 грн. - 3% річних за період з 23.12.2017 року по 25.04.2018 року та 389, 41 грн. - інфляційних втрат за період з січня по березень 2018 року.

Здійснивши перевірку нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, суд дійшов до висновку про арифметичну правильність та обґрунтованість їх нарахування.

Враховуючи усе викладене вище у сукупності суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Дубенська центральна районна аптека" Дубенської районної ради Рівненської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" 11 000, 00 грн. основної заборгованості, 112, 11 грн. - 3% річних за період з 23.12.2017 р. по 25.04.2018 р. та 389, 41 грн. - інфляційних втрат за період з січня по березень 2018 року.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в сумі 1 762, 00 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Дубенська центральна районна аптека" Дубенської районної ради Рівненської області (35670, Рівненська область, Дубенський район, с. Верба, вул. Грушевського, будинок 27, код ЄДРПОУ 38426195) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Людмила-Фарм" (03057, місто Київ, вул. Зоологічна, 5/1, літ. А, код ЄДРПОУ 24741764) - 11 000 (одинадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 389 (триста вісімдесят дев'ять) грн. 41 коп. – інфляційних втрат, 112 (сто дванадцять) грн. 11 коп. – 3% річних та 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "02" липня 2018 року

Суддя Бережнюк В.В.