Рішення № 75070375, 21.06.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018м. ДніпроСправа № 904/968/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ковтун А.В.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Агро", м. Монастирище, Черкаська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки №22/03/2017-АС від 22.03.2017 у сумі 7 780 853,12 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7/А/Б від 18.12.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 23.04.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Агро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" про стягнення заборгованості у сумі 7 780 853,12 грн., з яких : 6 298 271,32 грн. - основна сума боргу, 776 244,37 грн. - пеня, 489 825,85 грн. - 18% річних, 216 511,58 грн. - інфляційні втрати. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки №22/03/2017-АС від 22.03.2017 у сумі 7 780 853,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 12.04.2018 об 11:00 год.

23.03.2018 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" надійшла заява №28/А/С від 21.03.2018 про забезпечення позову, в якій він просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33983588), у межах позовних вимог в розмірі 7 932 765,92 грн., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: п/р 26003455031861 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528;

- накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 14 ідентифікаційний код СДРПОУ 33983588) в межах суми позову у розмірі 7 932 765,92 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою “Седна-Агро” (п/і 19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, З, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33143734)

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар"" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 14 ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33983588);

- заборонити суб'єктам державної реєстрації, в тому числі, нотаріусам, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно будь-які зміни, що пов'язані з припиненням права оренди (суборенди) земельних ділянок, майнове (речове) право оренди на яке зареєстровано за Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар"" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33983588).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2018 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Агро" про забезпечення позову - задоволено частково, було зобов'язано вжити заходів забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспет ОСОБА_3, будинок 12, кімната 14, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 33983588), у межах позовних вимог в розмірі 7 932 765,92 грн., які знаходяться на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, але не обмежуючись: п/р 26003455031861 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528..

28.03.2018 засобами поштового зв'язку до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача надійшла заява №33/А/с від 24.03.2018, в якій представник позивача просить задовольнити заяву про забезпечення позову №33/А/С від 24.03.2018.

12.04.2018 від представника відповідача надійшла заява №б/н від 12.04.2018 про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника по даній справі в іншому засіданні.

12.04.2018 від представника позивача надійшла заява 43/А/С від 10.04.2018, в якій він просить долучити до матеріалів документи та докази.

У підготовче засідання 12.04.2018 з'явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з'явився витребуваних судом документів не надав, про дату час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2018 відмовлено в задоволені клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 25.04.2018 о 10:30.

25.04.2018 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

25.04.2018 до суду від представника позивача надійшла заява від 25.04.2018, в якій представник позивача просить долучити до матеріалів справи копії документів по справі.

У підготовче засідання 25.04.2018 з'явилися представники позивача та відповідача, в судовому засіданні обговорені питання котрі виникли з приводу спору та за результатами судового засідання оголошено перерву до 10.05.2018 о 12:30.

До початку підготовчого засідання до Господарського суду від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" 10.05.2018 надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі та клопотання про витребування доказів, в якому представник відповідача просить суд:

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" оригінал протоколу №22/03/2017-АС загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "сільськогосподарська фірма "Агростар";

- витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" оригінали довіреностей за якими у 2017 році здійснювалася передача товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" в рамках договору поставки від 22.03.2017 року №22/03/2017-АС.

У підготовче засідання 10.05.2018 з'явилися представники відповідача та позивача, представник позивача заперечує проти задоволення клопотання відповідача про витребування доказів та зазначає, що ними було отримано лише копію протоколу №22/03/2017-АС загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар", оригінал протоколу №22/03/2017-АС загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" у них відсутній.

В підготовчому засіданні судом були оглянуті оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, в тому числі і оригінали довіреностей за якими у 2017 році здійснювалась передача товару на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" в рамках Договору поставки від 22.03.2017 № 22/03/2017-АС.

У підготовчому засіданні 10.05.2018 представник позивача подав заяву про долучення до матеріалів справи №904/968/17 оригіналу банківської виписки позивача з 01.01.2017 по 25.04.2018.

Також у підготовчому засіданні представник позивача подав відповідь на відзив відповідача по справі № 52/А/С від 02.05.2018, в якій просить вказані у відзиві відповідача докази відхилити та задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2018 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.05.2018 об 11:30 год.

14.05.2018 представник позивача подав до канцелярії суду доповнення до відповіді на відзив та заяву про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів.

14.05.2018 від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" на виконання вимог ухвали суду від 10.05.2018 надійшла заява № 56/А/С від 12.05.2018 про долученя до матеріалів справи №904/968/18 документів та доказів.

У підготовче засідання 14.05.2018 з'явилися представники відповідача та позивача, у підготовчому засіданні представник позивача подав клопотання про продовження строк розгляду підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 продовжено строк розгляду підготовчого провадження на 30 днів до 13.06.2018 включно, а також відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання до 12.06.2018 о 12:00.

У підготовче засідання 12.06.2018 з'явилися представник позивача та відповідача, в підготовчому засіданні обговорені питання, які виникли з приводу спору, представником відповідача було заявлено клопотання про витребування доказів у позивача, дослідження та звірки їх у судовому засіданні за допомогою персонального комп'ютера .

Судом було відмовлено в задоволені такого клопотання на стадії підготовчого провадження, у зв'язку з закінченням строку розгляду справи в порядку підготовчого провадження, а також судом було зазначено, що дослідження доказів по справі відбувається безпосередньо на стадії розгляду справи по суті у відповідності до статті 210 Господарського процесуального кодексу України.

Також у підготовчому засіданні сторонами було зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 12.06.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.06.2018 о 11:30год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 - Агро" (далі-позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (далі-відповідач, покупець) укладено Договір поставки № 22/03/2017-АС від 22.03.2017.

Договір підписано керівниками підприємств, тобто повноважними представниками сторін та скріплено печатками підприємств.

Доводи відповідача, викладені у відзиві, про те, що та директор ОСОБА_4 не мали права на укладення договору поставки з Позивачем, а договір укладено з перевищенням повноважень при цьому Відповідач посилається Статут Відповідача спростовуються спростовується, копією Протоколу № 22/03/2017-АС Загальних зборів учасників ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА «АГРОСТАР» від 22.03.2017 р., копія якого була направлена Позивачу при укладенні договору поставки № 22/03/2017-АС від 22.03.2017р. на електронну адресу, зазначену у п. 6.1.1. Договору.

Крім того, відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідачем зустрічний позов про визнання Договору поставки № 22/03/2017-АС від 22.03.2017 не заявлявся, рішення іншого суду про визнання цього договору недійсним до матеріалів справи не надано.

Відтак, суд не приймає доводи відповідача, щодо відсутності повноважень у директора підприємства-позивача на укладання цього договору.

Згідно п. 1.1. договору постачальник зобов'язаний передати у власність Покупця продукцію для сільгоспвиробництва відповідно до умов Договору, а Покупець зобов'язаний прийняти такий Товар та оплатити його на встановлених даним Договором умовах.

У відповідності до п. 1.2. договору найменування, асортимент (номенклатура) Товару, походження Товару (країна та рік виробництва), його кількість, ціна (вартість) Товару та код товару згідно УКТ ЗЕД визначаються у Специфікаціях до Договору, кожна з яких складається на окрему партію Товару, що поставляється за даним Договором, і є невід'ємною частиною Договору.

Згідно п. 1.3. договору загальний обсяг та асортимент (номенклатура) Товару, що поставляється за цим Договором, визначається кількістю та асортиментом (номенклатурою) Товару, поставленого окремими партіями за всіма Специфікаціями відповідно до умов Договору на протязі його дії.

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України.

На дату укладання договору Сторони визначили, що поставка Товарів за Договором буде здійснюватися Постачальником па користь Покупця на умовах DDP, згідно Правил ІНКОТЕРМС-2010, за адресами вказаними у п. 3.1 Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором у повному обсязі на загальну суму 16 140 387,60 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- видаткова накладна № 1814 від 03.04.2018;

- видаткова накладна № 1820 від 03.04.2018;

- видаткова накладна № 1822 від 03.04.2018;

- видаткова накладна № 2068 від 06.04.2018;

- видаткова накладна № 2069 від 06.04.2018;

- видаткова накладна № 2131 від 07.04.2018;

- видаткова накладна № 2132 від 07.04.2018;

- видаткова накладна № 2242 від 10.04.2018.

Також підтверджується факт виконання позивачем своїх договірних зобов'язань наступними товаро-транспортними накладними:

- товаро-транспортна накладна № д0000003845 від 03.04.2017;

- товаро-транспортна накладна № д0000003844 від 03.04.2017;

- товаро-транспортна накладна № д0000003892 від 06.04.2017;

- товаро-транспортна накладна № д0000003901 від 07.04.2017;

- товаро-транспортна накладна № д0000004152 від 10.04.2017.

В своєму відзиві Відповідач, зазначає про відсутність належних та допустимих доказів прийняття спірного товару від позивача, а саме відсутність акту прийому-передачі товару.. Таке твердження спростовується наданими позивачем для огляду в судовому засіданні оригіналів всіх доданих до позову документів, які підтверджують факт поставки.

Суд оцінює докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності. Перелічені вище видаткові накладні, товаро-транспортні накладні є достатніми доказами отримання спірного товару відповідачем, наявні у матеріалах справи довіреності на отримання матеріальних цінностей видані відповідачем, є достатніми доказами отримання відповідачем спірного товару.

Щодо довіреності № 87 від 03.04.2017 р.. Найменування товару його кількість отримана Відповідачем відповідає найменуванні, кількості та ціні, що зазначена в доданих до позову видаткових накладних № 1814, № 1822 від 03.04.2017 р., № 1820 від 03.04.2017 р., зазначений у довіреності номер па який вказує відповідач, відповідає номеру та даті, а також переліку та кількості Товару, що зазначений в Товарно-транспортних накладних №д0000003845 від 03.04.2017 р., №д0000003844 від 03.04.2017 р., що також долучені до матеріалів справи.

Тобто, отримання відповідачем товару, заборгованість за яким є предметом спору, підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно п. 4.1. договору загальна вартість/ціна Товару за цим Договором (ціна Договору) складає суму вартості/ціни партій Товар) за всіма Специфікаціями до цього Договору.

Відповідно до п.4.3. договору у разі, коли ціна (вартість) Товару має еквівалент у іноземній валюті за відповідною Специфікацією, то, якщо інше не визначено Сторонами у Специфікації, оплата Товару за Специфікацією здійснюється Покупцем в наступному порядку:

Пунктом 4.3.1. договору передбачено, що оплата у розмірі 30% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації, здійснюється на умовах попередньої оплати (авансу) шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом п'яти банківських днів з дати отримання Покупцем наданого Постачальником рахунку на оплату.

Постачальник зобов'язаний виставити та надати Покупцю рахунок в день підписання Сторонами відповідної Специфікації. Ціна, зазначена у рахунку, дійсна протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем, не залежно від зміни офіційного курсу продажу іноземної валюти до грішні, встановленого Національним Банком України, Рахунок дійсний протягом п'яти банківських днів з дати отримання такого рахунку Покупцем, не залежно від строку, зазначеному у такому рахунку.

У такому випадку Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 30% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації (дата оплати), з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Згідно п. 4.3.2. договору оплата решти 70% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації (з урахуванням п.4.2.1.1. Договору), здійснюється на умовах відстрочення шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника у строк/термін, визначений Сторонами у відповідній Специфікації.

У такому випадку Покупець вважається таким, що виконав грошові зобов'язання по оплаті 70% ціни (вартості) Товару, передбаченої у відповідній Специфікації (дата оплати), з моменту зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Доводи відповідача, викладені у відзиві про те, що позивачем не надано жодних специфікацій, що свідчить про те, що навіть за умови наявності події поставки товару — строк його оплати не настав, суд не приймає з огляду на таке.

Згідно з визначеннями, встановленими у словниках юридичних термінів, специфікація (англ. specification) — формалізований опис властивостей, характеристик і функцій об'єктів. Специфікація містить таку інформацію: характеристика об'єкта договору, ціна, строки та інші умови договору. Специфікація є невід'ємною частиною договору. Під час укладання довгострокового договору специфікація уточнюється або узгоджується щорічно.

Зміст додатку № 1 та № 2 до Договору – ТОВАР, що купується ПОКУПЦЕМ на умовах кінцевого розрахунку, саме відповідає на веденому визначенню.

Відповідно до Додатка № 1 від 23.03.2017, Відповідач був зобов'язаний оплатити загальну вартість Товару, зазначену у цьому додатку, в такі строки (терміни) та порядку, як визначено в "Графік оплати Товару Покупцем":

- авансовий платіж 1 098 808,78 грн. (30 % від ціни Товару), згідно умов п. 4.3.1. Договору;

- відстрочений платіж - 2 563 887,14 грн. (70 % від ціни Товару) не пізніше 15 жовтня 2017.

Відповідно до Додаток № 2 від 23.03.2017 (специфікації), Відповідач був зобов'язаний оплатити загальну вартість Товару, зазначену в Специфікації в такі строки (терміни) та порядку, як визначено в "Графік оплати Товару Покупцем":

- авансовий платіж - 3 743 307,50 грн. (30 % від ціни Товару), згідно умов п. 4.3.1. Договору;

- відстрочений платіж - 8 734 384,18 грн. (70 % від ціни Товару) не пізніше 15 жовтня 2017.

Однак, відповідач зобов'язання по договору та додатковій угоді виконав не в повному обсязі, оплачено 9 842 116,28 грн. Грошові кошти сплачені лише частково (30 % від сум по двох додатках), а саме:

- 30.03.2017 відповідач сплатив позивачу - 4 842 116, 28 грн. (два платежі);

- 01.11.2017 - 2 000 000,00 грн.;

- 10.11.2017 - 1 500 000,00 грн.;

- 13.11.2017 р. - 1 500 000,00 грн.

На час розгляду справи доказів виконання відповідачем зобов'язань по договору щодо оплати поставленого товару суду не надано, заборгованість відповідача перед позивачем складає у загальному розмірі 6 298 271,32 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в сумі, заявленій позивачем, а саме, 6 298 271,32 грн.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

За змістом ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", платники грошових коштiв сплачують на користь одержувачiв цих коштiв за прострочку платежу пеню в розмiрi, що встановлюється за згодою сторiн.

Пунктом 9.5. договору встановлено, що у разі прострочення терміну (строку) оплати Товару згідно п.4.3.2. або п. 4.4.2. Договору, Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період порушення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Сторони погодили, що у випадку порушення Покупцем строку внесення попередньої оплати згідно п.4.3.1. або п. 4.4,1, Договору. Покупець не несе відповідальності.

За розрахунком позивача, сума пені, заявлена до стягнення за загальний період з 16.10.2017 по 04.03.2018 складає 776 244,37 грн. (а.с. 17-20).

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що розрахунок пені відповідає вимогам чинного законодавства, та підлягає до стягнення.

За порушення строку оплати товарів покупець сплачує постачальнику проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 3% річних від суми заборгованості відповідно до ст. 625 ЦК України.

За приписами ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.9. договору встановлено, що Крім того, відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобов'язання покупець зобов'язується сплатити Постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки та 18 % річних від простроченої (неоплаченої) суми,

Позивачем надано розрахунок 18% річних за період з 16.10.2017 по 04.03.2018 у розмірі 489 825,85 грн. та інфляційних втрат за період з жовтня 2017 по січень 2018 у розмірі 216 511,58 грн.

Перевіривши розрахунок за визначений позивачем період, судом встановлено, що нарахування 18% річних та інфляційних втрат проведено у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, що є підставою для стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 18% річних в сумах визначених позивачем.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач не надав ані відзиву на позов, ані належних та допустимих доказів сплати суми боргу в повному обсязі або частково.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги позивача у загальному розмірі 7 780 853,12 грн., який складається з сум: 6 298 271,32 грн. - основного боргу, 776 244,37 грн. - пені, 489 825,85 грн. - 18% річних, 216 511,58 грн. - інфляційних втрат.

Згідно із ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Що стосується витрат на послуги адвоката, то вони підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Позивачем в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано договір про надання професійної правничої допомоги та представництво в господарському суді № 4 від 22.01.2018; акт прийому-передачі виконаних робіт № 1 від 30.01.2018, платіжне доручення № 2254 від 10.04.2018 на суму 35 200,00 грн. копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № 345 від 19.10.2009, копію ордеру серії ЧК № 64357 від 06.03.2018.

Враховуючи те, що позивач надав до суду докази надання правничої допомоги, довів суду витрачений час адвокатом на вирішення всіх питань, які виникають при вирішення даного спору, витрати по оплаті на правничу допомогу суд задовольняє та покладає на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 200,00 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" (49005, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 12, кім. 14, код ЄДРПОУ 33983588) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 33143734) - 6 298 271,32 грн. - основна сума боргу, 776 244,37 грн. - пеня, 489 825,85 грн. - 18% річних, 216 511,58 грн. - інфляційні втрати, 35 200,00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу та 116 712,80 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2018

Суддя ОСОБА_5