Рішення № 75070189, 21.05.2018, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1401/17

провадження № 2/504/503/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Страхова Компанія ВЕЛЕС», третя особа: ПАТ «Північтранс», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про стягнення страхової виплати з ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВЕЛЕС», третя особа ПАТ «Північтранс». Свої вимоги обґрунтовують тим, що 02 лютого 2016 року було укладено договір обов’язкового страхування водіїв від нещасних випадків на транспорті №01-0402/16 між страховиком ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВЕЛЕС» та страхувальником ПАТ «Північтранс». Предметом договору є життя та здоров’я водіїв, які безпосередньо зайняті на транспортних перевезеннях, на час обслуговування поїздки та перебувають у трудових відносинах із страхувальником. Трудові відносини ОСОБА_5 із страхувальником ПАТ «Північтранс» підтверджуються копіями трудової книжки, які містяться в матеріалах справи.

27 квітня 2016 року ОСОБА_5, під час виконання своїх службових обов’язків стало зле. Знаходячись на маршруті №250, о 6:35, стався нещасний випадок, відповідно до якого, ОСОБА_5 , під час керування транспортним засобом, втратив свідомість та був госпіталізований до Обласної клінічної лікарні.

В той самий день, згідно до посмертного епікризу від 06.05.2016 року, ОСОБА_5 поступив до ООКЛ (27.04.2016 року) знаходячись в комі. Було встановлено, що він втратив свідомість на маршруті, що підтверджується показами свідків та пасажирів автобуса. У відділенні інтервенційної кардіології, за неможливістю реанімувати ОСОБА_5, він був переведений до реанімації де і помер не приходячи до свідомості 06.05.2016 року, на підтвердження діагнозу - суду надано копію свідоцтва про смерть та посмертний епікриз відповідно до яких, ОСОБА_5 помер від розшарування серцевої аорти.

18 травня 2016 року було складено «Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 27 квітня 2016 року приблизно о 07 год. 00 хв. за формою Н-5.Комісія зазначає, що причиною настання нещасного випадку став незадовільний стан здоров’я ОСОБА_5, однак перед виїздом на маршрут ОСОБА_5 пройшов медичний огляд у фельдшера, скарг на здоров’я не мав. Також в результаті проведеного розслідування стало відомо, що раптове погіршення стану здоров’я ОСОБА_5 відбулося під час виконання трудових обов’язків, тобто в час, коли він був застрахований. За фактом настання страхового випадку спадкоємці ОСОБА_5 звернулись до страхової компанії «ВЕЛЕС» з заявою про страхове відшкодування, яке відповідно до договору №01-0402/16 складає 102 000 гривень (п. 7 договору), однак страхова компанія «ВЕЛЕС» відмовила у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п.5.1 Договору №01-0402/16 страховим випадком є «Загибель або смерті застрахованої особи внаслідок нещасного випадку на транспорті», отже смерть ОСОБА_5 настала в результаті нещасного випадку на транспорті, а саме гостре ураження головного мозку, та інші ускладнення внаслідок раптового, непередбачуваного погіршення стану здоров’я у вигляді гострого розшарування аорти під час виконання своїх трудових обов’язків, що має в собі всі ознаки страхового випадку відповідно до п 5.1. договору №01-0402/16.

В судове засідання позивачі не з’явились, надали до суду заяву якою просили проводити судове засідання без них та без фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВЕЛЕС» в судове засідання не з’явився. Про час і місце розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення повісток.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов’язаний сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страхувальник звернувся до страховика з заявою про страхове відшкодування надавши всі необхідні документи визначені п. 16 Договору №01-0402/16. Таким чином страхувальником були виконані всі умови договору страхування однак страховик відмовив виплаті страхового відшкодування.

Згідно п. 16 договору страхування, при настанні страхового випадку, Страховик проводить виплату страхового відшкодування в розмірі 100% страхової суми.

Відповідно до п. 6.1 Договору №01-0402/16, загальна страхова сума складає 102 000 гривень.

Строк дії страхового договору з 05.02.2016 року по 04.02.2017 року.

Згідно свідоцтва на право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за номером 298, спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 травня 2016 року є:

-Син – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ? частку у спадщині;

-Дружина – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на ? частку у спадщині.

Відповідно до ст. 1229 ЦК України, страхові виплати спадкуються на загальних підставах. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями за законом, то саме вони мають право на отримання страхового відшкодування за наслідком нещасного випадку в результаті якого помер ОСОБА_5 згідно ст. 1217 ЦК України.

Позивач сам визначає межі позовних вимог, згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На основі вищевикладеного, враховуючи обставини підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 16, 23, 386, 611, 625, 979, 1217, 1218, 1229 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВЕЛЕС», третя особа ПАТ «Північтранс» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВЕЛЕС», Код ЄДРПОУ 30217808, на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 51 000 (п’ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 «Страхова компанія «ВЕЛЕС», Код ЄДРПОУ 30217808 на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 51 000 (п’ятдесят одну тисячу) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.В. Добров