Ухвала суду № 75068971, 27.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

27 червня 2018 року

місто Київ

справа № 752/3357/17

провадження № 22-ц/796/5992/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - -Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

третя особа - ОСОБА_3

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Голосіївськогорайонного суду міста Києва у складі судді Ладиченко С.В. від 6 лютого 2018 року у справі про визнання зобов'язань такими, що припинились,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язань такими, що припинилися - задоволено.

Визнано припиненим зобов'язання поруки ОСОБА_2 за договором поруки № SR-002/763/2006 від 29.12.2006 року, укладеним між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

04.06.2018 року представник ТОВ «ОТП Факторинг» надіслав апеляційну скаргу на заочне рішення.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q?вн;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначив, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримано 21.05.2018 року, проте доказів на підтвердження зазначених обставин суду надано не було, а матеріалами справи зазначені обставини не підтверджуються.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не надав суду доказів на підтвердження отримання ухвали суду від 18 квітня 2018 року 21 травня 2018 року, і матеріалами справи зазначені обставини не підтверджуються, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та надати десятиденний строк для подання доказів про отримання копії ухвали суду від 18 квітня 2018 року або заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 287, 354, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року у справі про визнання зобов'язань такими, що припинились - залишити без руху, надавши десять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів отримання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року або заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя