Ухвала суду № 75068906, 21.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/110/2018 Категорія КК: ч. 3 ст. 185 КК України

Головуючий в суді 1-ої інстанції: Ясельський А.М.

Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: Маліновського О.А.

Суддів: Ігнатова Р.М., Кияшка О.А.

при секретарі: Борщенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12016100080000807 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Голуб Світлани Анатоліївни на вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. СмілаЧеркаської області, громадянина України, освіта середня, одружений, працює кур'єром в піцерії «TARANTINO family», ІПН не відомий, має на утриманні двох малолітніх дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: Салкова Р.В.

захисника: Голуб С.А.

обвинуваченого: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрано у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», та негайно взято його під варту в залі судового засідання.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 7 липня 2017 року, зарахувавши період знаходження його під вартою з 26 січня по 27 січня 2016 (два дні).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено на суму 38860 гривень 40 копійок матеріальної шкоди та 20000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 58860 гривень 40 копійок, цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено на суму 16024 гривні матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 18024 гривні та цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено на суму 2985 гривень матеріальної шкоди та 2000 гривень моральної шкоди, а всього на суму 4985 гривень, ухвалено стягнути зазначені суми з обвинуваченого ОСОБА_3

Судом вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Як зазначено у вироку, ОСОБА_3, 23.01.2016 року вирішив вчинити крадіжку чужого майна, а саме інструментів, автозапчастин, інших запчастин та електроприладів, які знаходяться в гаражних боксах, розташованих на території Комунального підприємства «Авто-Сервіс» по вул. Симиренка, 18-Б в м Києві.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 у цей же день узяв з собою невстановлений досудовим розслідуванням металевий предмет для злому замків гаражних боксів та приблизно о 23 годині на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, прибув на територію Комунального підприємства «Авто-Сервіс», розташованого по вул. Симиренка, 18-Б в м. Києві. Після чого о 23 годині 10 хвилин, залишивши даний автомобіль, направився до ряду НОМЕР_3 та підійшов до гаражного боксу НОМЕР_4, де скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за його злочинними діями, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, за допомогою заздалегідь принесеного з собою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, зламав навісний замок та проник до приміщення вказаного гаражного боксу, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_8, а саме:

- пристрій генератору диму «Аntari AIRHAF 80z», дійсна вартість якого на момент учинення дно висновку товарознавчої експертизи становить 1 307 гривень;

- акробатичні ходулі фірми «Джолі Джампер», вартістю 3 200 гривень;

- саморобні реквізити для шоу - «Вогняні катани» вартістю 500 гривень за 1 шт., на загальну суму 1000 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 5 507 гривень, після чого з місця учинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, після вчинення крадіжки з гаражного боксу НОМЕР_4, розташованому у ряді НОМЕР_3, на території Комунального підприємства «Авто-Сервіс», що по вул. Симиренка, 18-Б в м. Києві, усвідомлюючи те, що його злочинні дії залишились непоміченими та маючи реальну можливість розпорядитись раніше таємно викраденим чужим майном, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_3 цього ж дня, продовжуючи знаходитись на території Комунального підприємства «Авто-Сервіс», розташованого по вул. Симиренка, 18-Б в м. Києві, приблизно о 23 годині 30 хвилин, направився до ряду НОМЕР_3 та підійшов до гаражного боксу НОМЕР_5, де скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за його злочинними діями, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення за допомогою заздалегідь принесеного з собою невстановленого досудовим розслідуванням предмету для злому замків гаражних боксів, зламав навісний замок та проник до приміщення вказаного гаражного боксу, звідки повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_9, а саме:

- електролобзик марки «Budget BSS5705P», дійсна вартість якого на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 3 305 гривень;

- шліфувальну машинку «Forte», дійсна вартість якої на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 2 286 гривень;

- набір бурів по бетону в кількості 7 штук, дійсна вартість яких на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 250 гривень;

- перфоратор «Einhell», який знаходився у валізі, дійсна вартість якого на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 6 057 гривень;

- електродриль марки «Макіtа» в чемодані, вартістю 3 500 гривень, у якому були шліфувальні диски, 4 викрутки, ножиці по металу, напильник, вартістю на загальну суму 200 гривень;

- комплект свердлів по металу та бетону з ключами для патронів, вартістю 300 гривень;

- електрорубанок в коробці, вартістю 4 000 гривень;

- шуруповерт марки «Макіtа», вартістю 2 000 гривень;

- «побідитове» свердло, вартістю 250 гривень;

- «коронку діамантову» для свердління по бетону, вартістю 400 гривень;

- акумулятор, вартістю 1 000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 23548 гривень, після чого з місця учинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 24.01.2016 року в нічний час, усвідомлюючи те, що його злочинні дії залишились непоміченими та маючи реальну можливість розпорядитись раніше таємно викраденим чужим майном, вирішив повторно таємно викрасти чуже майно з гаражного боксу, розташованому на території Комунального підприємства «Авто-Сервіс», розташованого по вул. Симиренка, 18-Б в м. Києві.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_6 знову прибув на територію Комунального підприємства «Авто-Сервіс», розташованого по вул. Симиренка, 18-Б в м. Києві. Після чого, залишивши даний автомобіль, направився до ряду НОМЕР_4 та підійшов до гаражного боксу НОМЕР_7, де скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за його злочинними діями, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, за допомогою заздалегідь принесеного з собою невстановленого досудовим розслідуванням предмету для злому замків гаражних боксів, зламав навісний замок та проник до приміщення вказаного гаражного боксу, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_10, а саме:

- шуруповерт марки «Dorker», дійсна вартість якого на момент учинення злочину, згідно висновку експертизи становить 266 гривень;

- набір свердл марки «Budget», який знаходився у валізі, дійсна вартість якого на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 524 гривні;

- каністру з оливою «Priste Benzin», місткістю 4 літри, дійсна вартість якої на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 190 гривень;

- колодки заднього тормозу на автомобіль «ВАЗ-2104», дійсна вартість яких на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 113 гривень;

- електродриль «Ейнхель» моделі ESB 800Е, вартістю 175 гривень;

- акумулятор автомобільний марки «ISTA», вартістю 120 гривень;

- електропилка відрізна, вартістю 1 000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 388 гривень, після чого з місця учинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3 24.01.2016 року в нічний час, з метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись на території Комунального підприємства «Авто-Сервіс», розташованого по вул. Симиренка, 18-Б в м. Києві, направився до ряду НОМЕР_8 та підійшов до гаражного боксу НОМЕР_5, де скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за його злочинними діями, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, за допомогою заздалегідь принесеного з собою невстановленого досудовим розслідуванням предмету для злому замків гаражних боксів, зламав навісний замок та проник до приміщення вказаного гаражного боксу, звідки повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_11, а саме:

- слюсарний інструмент струбцини у кількості 2 штук, дійсна вартість якого на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 391 гривню;

- акумуляторну батарею марки «Dоkеr 6 СТ 60», вартістю 499 гривень;

- компресор автомобільний, виробництва Білорусії, вартістю 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1 390 гривень, після чого з місця учинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном.

Крім цього, ОСОБА_3 24.01.2016 року в нічний час, на автомобілі «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 знову прибув на територію Комунального підприємства «Авто-Сервіс», розташованого по вул. Симиренка, 18-Б в м Києві, після чого, залишивши даний автомобіль, направився до ряду НОМЕР_10 та підійшов до гаражного боксу НОМЕР_9, де скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за його злочинними діями, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, за допомогою заздалегідь принесеного з собою невстановленого досудовим розслідуванням предмету для злому замків гаражних боксів, зламав навісний замок та проник до приміщення вказаного гаражного боксу, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5, а саме:

- комплект гідравлічних інструментів «МІО», дійсна вартість якого на момент учинення злочину, згідно висновку товарознавчої експертизи становить 5 461 гривню;

- ноутбук «Latityd D-520», вартістю 2 200 гривень;

- планшет, вартістю 1650 гривень;

- активний санбуфер-динамік марки «Пролоджи» АТВ-1200 з динаміком, вартістю 2 500 гривень;

- набір інструментів марки «Спанезі», вартістю 3 500 гривень;

- дриль марки «Меtаbo», вартістю 2 650 гривень;

- кутову шліфмашинку марки «Меtаbo», вартістю 2 340 гривень;

- електролобзик марки «Phiolent», вартістю 1 200 гривень;

- комплект гідравлічних інструментів марки «Міо» для проведення кузовних робіт в сірій пластиковій валізі, вартість 4 000 гривень;

- ключ комбінований 7мм «Ні-Performance», вартістю 40 гривень 18 копійок;

- ключ комбінований 8 мм «Ні-Performance», вартістю 42 гривні 85 копійок;

- ключ комбінований 9 мм «Ні- Performance», вартістю 46 гривень 18 копійок;

- ключ комбінований 10 мм «Ні- Performance», вартістю 45 гривень 07 копійок;

- ключ комбінований 11 мм «Ні- Performance», вартістю 49 гривень 95 копійок;

- ключ комбінований 12 мм «Ні- Performance», вартістю 52 гривні 17 копійок;

- ключ комбінований 13 мм «Ні- Performance», вартістю 59 гривень 72 копійок;

- ключ комбінований 14 мм «Ні- Performance», вартістю 65 гривень 05 копійок;

- ключ комбінований 15 мм «Ні- Performance», вартістю 69 гривень 31 копійок;

- ключ комбінований 16 мм «Ні- Performance», вартістю 84 гривні 80 копійок;

- ключ комбінований 17 мм «Ні- Performance», вартістю 87 гривень 52 копійки;

- ключ комбінований 7 мм, вартістю 39 гривень 07 копійок;

- ключ комбінований 8 мм, вартістю 42 гривні 85 копійок;

- ключ комбінований 10 мм, вартістю 48 гривень 84 копійки;

- ключ комбінований 12 мм, вартістю 63 гривні 27 копійок;

- ключ комбінований 13 мм, вартістю 67 гривень 49 копійок;

- ключ комбінований 14 мм, вартістю 75 гривень 70 копійок;

- ключ комбінований 15 мм, вартістю 79 гривень 92 копійки;

- ключ комбінований 16 мм, вартістю 90 гривень 80 копійок;

- ключ комбінований 17 мм, вартістю 103 гривні 23 копійки;

- вороток Г-образний 3/4 400x150 мм, вартістю 434 гривні 90 копійок;

- вороток з шарніром силовою 8 760 мм, вартістю 695 гривень 30 копійок;

- ключ накидний з три щіткою та шарніром 12x13 мм, вартістю 534 гривні 13 копійок;

- ключ накидний з трищіткою та шарніром 17x19 мм, вартістю 682 гривні 65 копійок;

- ключ накидний з трищіткою та шарніром 14x15 мм, вартістю 617 гривень 83 копійки;

- трещітку 1/4 36 зубців (металева ручка), вартістю 246 гривень 06 копійок;

- трещітку 1/2 36 зубців (металева ручка), вартістю 426 гривень 91 копійка;

- пневмогайковерт S 813 N/m 6500 об/мин 2,8 кг, вартістю 4 705 гривень 51 копійка;

- держатель для голівок (планка) S *560*-163PCS, вартістю 101 гривня 68 копійок;

- гнучкий подовжувач j L 150mm, вартістю 49 гривень 51 копійка;

- подовжувач плаваючий S 125 mm, вартістю 92 гривні 35 копійок;

- подовжувач плаваючий S 600 mm, вартістю 383 гривні 62 копійки;

- голівку торцеву S 8 мм 12-гранна, вартістю 30 гривень 64 копійки;

- голівку торцеву S 9 мм 12-гранна, вартістю 30 гривень 64 копійки;

- голівку торцеву S 10 мм 12-гранна, вартістю 30 гривень 64 копійки;

- голівку торцеву S 11 мм 12-гранна, вартістю 30 гривень 64 копійки;

- голівку торцеву S 12 мм 12-гранна, вартістю 31 гривня 75 копійок;

- голівку торцеву S 13 мм 12-гранна, вартістю 31 гривня 75 копійок;

- голівку торцеву S 14 мм 12-гранна, вартістю 31 гривня 75 копійок;

- головку торцеву S 15 мм 12-гранна, вартістю 31 гривня 75 копійок;

- голівка торцева S 16 мм 12-гранна, вартістю 40 гривень 63 копійки;

- голівка торцева S 17 мм 12-гранна, вартістю 38 гривень 41 копійка;

- голівка торцева S 18 мм 12-гранна, вартістю 40 гривень 63 копійки;

- голівка торцева S 19 мм 12-гранна, вартістю 40 гривень 63 копійки;

- голівка торцева S 21 мм 12-гранна, вартістю 48 гривень 84 копійки;

- голівка торцева S 22 мм 12-гранна, вартістю 56 гривень 61 копійка;

- голівка торцева S 24 мм 12-гранна, вартістю 61 гривня 94 копійки;

- голівка торцева S 27 мм 12-гранна, вартістю 91 гривня 02 копійки;

- голівка торцева S 23 мм 12-гранна, вартістю 61 гривня 94 копійки;

- ключ накидний з тре щіткою та шарніром 16x18 мм, вартістю 679 гривень 10 копійок;

- трещітка S 72 зубців (металева ручка), вартістю 450 гривень 88 копійок;

- трещітка S 72 зубців (фланк, переключатель), вартістю 668 гривень 22 копійки;

- головка торцева S 30 мм 12 грана, вартістю 103 гривні 67 копійок;

- головка торцева S 32 мм 12 грана, вартістю 112 гривень 79 копійок;

- гумова прокладка клапанної кришки ELRING, вартістю 50 гривень 55 копійок;

- гумовий сальник клапана ELRING 8 штук, 5 гривень 13 коп. кожний на суму 41 гривня;

- сальник гумовий ELRING, вартістю 222 гривні 50 копійок;

- помпа водяна SKF, вартістю 442 гривні 30 копійок;

- 4 каністри рови моторної KROL OIL, вартістю 111 гривень 61 коп. кожна на суму 446 гривень 45 копійок;

- фільтр масляний WIXFILTRON, вартістю 58 гривень 65 копійок;

- антифриз ANTIFREEZE, вартістю 161 гривня 80 копійок;

- прокладка колекторна VICT REINZ, вартістю 45 гривень 70 копійок;

- свічка запалювання марки BOSH, вартістю 207 гривень 60 копійок;

- 4 клапана двигуна FRECCIA, вартістю 66 грн.75 коп. кожний на суму 267 гривень;

- ремінь ГРМ, вартістю 190 гривень 50 копійок;

- ролик модуля натягувача ременя, вартістю 472 гривні 35 копійок;

- трос, вартістю 536 гривень;

- втулка направляюча, вартістю 135 гривень;

- фіксатор личинки, вартістю 16 гривень;

- ремінь поліклиновий марки Contitech, вартістю 234 гривні 60 копійок;

- сальник коленвалу УК ЗЕД 848420000, вартістю 330 гривень 55 копійок;

- антифриз марки ANTIFREEZE, вартістю 59 гривень 05 копійок;

- промивка марки COOLING SYST FLUSH 325 мл, вартістю 67 гривень 50 копійок;

- ролик модуля натягувача марки RU VILLE, вартістю 235 гривень 50 копійок, а також не представляючи для потерпілого матеріальної цінності реле стартера втягуюче моделі AT 3708805-00 та дроти, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 38 860 гривень 40 копійок, після чого з місця учинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_3, 24.01.2016 року в нічний час, продовжуючи знаходитись на території Комунального підприємства «Авто-Сервіс», розташованого по вул. Симиренка, 18-Б в м. Києві, направився до ряду НОМЕР_10 та підійшов до гаражного боксу НОМЕР_9, де скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за його злочинними діями, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення з автомобіля «Фольксваген Канді» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився у вказаному боксі та повторно таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_7, саме:

- автомагнітолу «Challenger», дійсна вартість якої на момент учинення злочину, згідно висновку експертизи становить 485 гривень;

- сигналізаційний брелок, вартістю 2 500 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 985 гривень, після чого з місця учинення злочину зник, розпорядившись таємно викраденим чужим майном на власний розсуд.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Голуб С.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вирок суду та ухвалити новий вирок в суді першої інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі.

Вважає, що вирок суду винесено без урахування дійсних обставин справи, та постановлено помилково, тому його не можна вважати чинним. Суд поверхово розглянув справу, дав неправильну оцінку добутим щодо справи доказам, деяким доказам не дав оцінку взагалі, деякі докази проігнорував, в основу вироку поклав припущення, внаслідок чого ухвалив вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст. ст. 2, 11, 125 КК України, ст. ст. 373, 324 України. Вирок суду в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України є незаконним та необґрунтованим через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у вироку,фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що в обвинувальному акті від 29 лютого 2016 року, затвердженому прокурором Київської місцевої прокуратури №8 молодшим радником юстиції Семененко В.П. неправдиві анкетні дані вказують, що ОСОБА_3 непрацюючий, хоча у вироку вказують, що він працює кур'єром в піцерії «TARANTINO family». Також вказані у вирку перелічені запчастини, нібито в приміщенні гаражних боксів, які нібито викрав ОСОБА_3, а також викрадене чуже майно, походження якого невідомо звідки бралось і якими квитанціями підтверджується, але вище зазначений перелік запасних частин та інструментів одному ОСОБА_3 винести неможливо, тому що вище зазначений перелік запчастин потребує вивезенню та допомоги іншими особами, але вся справа сфальсифікована та вирок незаконний та необґрунтований.

Крім того, всі слідчі дії раніше проводились без адвоката, та як пояснив заарештований ОСОБА_3, покази з нього вибивали.

Задовольняючи цивільні позови в частині відшкодування моральної шкоди потерпілих, суд не врахував його необґрунтованість. Так, в цивільних позовах не міститься жодних доказів, які б могли підтвердити заявлений розмір моральної шкоди.

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про застосування до нього амністії та звільнення його від кримінальної відповідальності, оскільки він відбув 1/3 частину строку, має дружину та двох неповнолітніх дітей, являється єдиним годувальником у сім'ї, має постійне місце проживання, вчинене ним кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні захисник Голуб С.А. та обвинувачений ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали частково, просять вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Розглянувши кримінальне провадження в межах підтриманих апеляційних вимог, заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ГолубС.А., які підтримали апеляційну скаргу частково та просили її задовольнити в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України, прокурора Салкова Р.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно дослідив фактичні обставини справи, у відповідності з вимогами ст. 94 КПК України керуючись законом оцінив зібрані у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності, взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за наявності суперечливих доказів зазначив, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується належними та допустимими доказами, дослідженими судом першої інстанції зокрема показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, свідків ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та іншими доказами у справі, які узгоджуються між собою та в сукупності є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості обвинувачених у вчиненні злочину.

Згідно ст. ст. 50, 65 КК України суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначенні йому покарання вказані вимоги кримінального і кримінального процесуального законодавства дотримані. Керуючись законом суд правильно кваліфікував дії обвинуваченого і з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, кількості епізодів злочинної діяльності, даних про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, фактичних обставин провадження, прийшов до законного і обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому мінімального покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і особі обвинуваченого, та буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України 1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду передбачені ст. ст. 412, 415 КПК України, однак в апеляційній скарзі не зазначені передбачені законом конкретні підстави для її задоволення.

Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність скасування вироку суду в зв'язку з істотним порушенням вимог КПК України є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, і не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування вироку суду, так як не містять передбачених законом підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, зокрема права обвинуваченого на захист та інших прав обвинуваченого на досудовому розслідуванні і при розгляді кримінального провадження, як підстав для направлення кримінального провадження на новий розгляд, оскільки згідно матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві та при розгляді справи в суді першої інстанції захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснював захисник Петрусєвич В.В., який був залучений до участі у кримінальному провадженні органами досудового розслідування.

Посилання захисника на те, що в обвинувальному акті зазначені неправдиві анкетні дані обвинуваченого, а саме те, що він не працює, є безпідставними, оскільки у вироку суду зазначено та враховано при врахуванні особи обвинуваченого, що ОСОБА_3 працює кур'єром в піцерії «TARANTINO family».

В апеляційній скарзі захисник Голуб С.А. вказує на необґрунтованість цивільних позовів у кримінальному провадженні, при цьому не надає будь-яких доказів на спростування висновків щодо обґрунтованості та розміру цивільних позовів і у прохальній частині не вказує про необхідність відмови у їх задоволенні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Голуб С.А. задоволенню не підлягає, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону або неправильного застосування норм кримінального закону, що могли б бути підставами для скасування вироку суду першої інстанції не встановлено, вирок суду першої інстанції є законним, вмотивованим та обґрунтованим.

Враховуючи викладене відсутні також і підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та на день набрання чинності закону про амністію він відбув менше половини призначеного строку основного покарання, а тому клопотання обвинуваченого про застосування до нього амністії є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Голуб Світлани Анатоліївни в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016100080000807 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України - без змін.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченими, які утримаються під вартою - в той же строк з дня вручення копії судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

_______ ______ ___

Маліновський О.А. ІгнатовР.М. Кияшко О.А.