Ухвала суду № 75066780, 23.06.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4259/17

1кс/755/3442/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"23" червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Курило А.В., за участю секретаря Потій М.В., прокурора Пономаренка Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дзюбака О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016101040011565 від 14.08.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь, АРК, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда 3-ї групи, неодруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, без постійного місця Реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 червня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,.

Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Пономаренком Я.В.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4, та невстановленою досудовим розслідуванням особою та ОСОБА_5 14.01.2017 близько 02.00 перебували у кафе «Огоньок», що у ПКіВ «Гідропарк» по просп.. Броварському у м. Києві, де у ОСОБА_4, виник злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та невстановленою особою, застосувавши насилля до ОСОБА_5, відкрито викрасти його майно. Про даний намір він повідомив ОСОБА_2 та невстановлену особу, на що вони погодились, вступивши з ним у злочинну змову.

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідування особою, 14.01.2017 близько 02.00 відповідно чітко розподілених ролей, під наміром спільного паління вийшли з ОСОБА_5 на вулицю біля кафе «Огоньок», що у ПКіВ «Гідропарк» по просп.. Броварському у м. Києві, де несподівано для останнього нанесли йому до 10-ти ударів по обличчю, подавив тим самим його здатність до самозахисту, після чого, достовірно знаючи, що потерпілий бачить їх дії дістали з його кишені мобільний телефон, а з шиї та рук, зірвали та зняли його золоті прикраси, що йому належать, тобто умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого відкрито викрали мобільний телефон Xiaomi Readmi 3S, вартістю 4000 грн., золотий ланцюжок, вагою 13 грам, вартістю 15600 грн, на якому перебував золотий хрестик, вагою 3 грами, вартістю 3600 грн., золотий браслет, вагою 10 грам, вартістю 12000 грн., та золоту каблучку, вагою 3 грами, вартістю 3600 грн., що належать ОСОБА_5, спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 48800 грн. Після чого з місця скоєного кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

20.03.2017 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

25.04.2017 року досудове розслідування було зупинено на підставі п. 2 ч.1 ст. 280 КПК України.

04.06.2018 року досудове розслідування було відновлено на підставі ч.1 ст. 282 КПК України.

05.06.2018 року ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.06.2018 року.

22.06.2018 року постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 4 строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто до 29 липня 2018 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколом впізнання особи за фотознімками за участю потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не працює, інвалід 3-ї групи, неодружений, який має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Вислухавши підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, однак просив зменшити розмір застави, доводи прокурора, який обґрунтував та підтримав клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим у клопотанні та доданих документах на даний час доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що відноситься до тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а відтак не приймає доводи захисника та обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з'явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням його під вартою, зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше кримінальне правопорушення). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшилися.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального провадження, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне зменшити підозрюваному ОСОБА_2 визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року розмір застави у розмірі 60 /шістдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 105 720, 00 /сто п'ять тисяч сімсот двадцять/ гривень 00 копійок до 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 70 480, 00 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок.

У зв'язку з тим, що строк дії попереднього рішення суду про тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 24.06.2018 року, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме: перекласти на азербайджанську мову процесуальні долкументи; ознайомити учасників з матеріалами кримінального провадження та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_2 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193-196, 295 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Дзюбака О.В. про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016101040011565 від 14.08.2016 року, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою та утримати його під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ, в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 липня 2018 року.

Зменшити визначений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року розмір застави у розмірі 60 /шістдесяти/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 105 720, 00 /сто п'ять тисяч сімсот двадцять/ гривень 00 копійок до 40 /сорока/ прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить - 70 480, 00 /сімдесят тисяч чотириста вісімдесят/ гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду;

2.не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_2 ухвалою суду обов'язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя