Постанова № 75066361, 19.06.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/17974/17

Провадження № 22-ц/792/956/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С, Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю апелянта, представника відповідача, третіх осіб,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на неї за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_5, посилався на те, що він і треті особи ОСОБА_8, ОСОБА_9 є співвласниками двокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею 30,3 кв.м, їм належить по 1/4 частці вказаної квартири. Співвласником іншої ? частки квартири є відповідач, що набув цю частку 19.01.2015 року на електронних торгах в порядку виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з колишнього співвласника квартири - ОСОБА_10

Сторони є чужими людьми, між ними склалися неприязні відносини, внаслідок чого спільне володіння і користування житловим приміщенням є неможливим.

ОСОБА_5 проживає у м. Києві та забезпечений житлом, не має наміру переїздити до м. Хмельницького та постійно користуватися квартирою, тому припинення права на частку у квартирі не завдасть шкоди відповідачеві та членам його сім'ї. Тому позивач просив припинити права власності ОСОБА_5 на частку у спільному майні, виплатити йому з депозитного рахунку суду грошову компенсацію вартості частки у спільному майні та визнати за ОСОБА_4 право власності на спірну частку квартири.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.04.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Заходи забезпечення позову у виді арешту 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, скасовано.

Зобов'язано державну казначейську службу України у м. Києві повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) внесені на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду грошові кошти в сумі 86810 грн.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позов. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає помилковим висновок суду про те, що припинення права ОСОБА_5 на частку у спільному майна та перехід цієї частки до ОСОБА_4, призведе до порушення прав інших співвласників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки ті підтримали цей позов. Помилковим є висновок про те, що частка ОСОБА_5 не є незначною. Не враховано, що виділ у натурі 1/4 частки квартири, спільне володіння і користування житловим приміщенням з відповідачем є неможливим.

В засіданні апеляційного суду апелянт, треті особи підтримали апеляційну скаргу з викладених у них мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 376 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, частка відповідача не є незначною, оскільки інші співвласники володіють такими ж частками, крім того, перехід права на цю частки до позивача призведе до порушення прав інших співвласників, третіх осіб у справі.

Проте з таким висновком не можна погодитися, зважаючи на таке.

Так, відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві власності належить по ? частки квартири АДРЕСА_1.

Співвласником іншої ? частки квартири є відповідач, що набув право власності на цю частку 19.01.2015 року на електронних торгах в порядку виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з колишнього співвласника квартири - ОСОБА_10

Відповідно до експертного дослідження ОСОБА_11 від 20.05.2015 року квартира АДРЕСА_1 є неподільною, 1/4 частки квартири є незначною і не може бути виділена в натурі.

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи №551/018 від 19.03.2018 року ринкова вартість 1/4 частки квартири АДРЕСА_1, складає 86810 грн.

Вказані кошти внесені позивачем ОСОБА_4 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Безпідставним є висновок суду про те, що припинення права ОСОБА_5 на частку у спільному майні та перехід цієї частки до ОСОБА_4, призведе до порушення прав інших співвласників, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є членами сім'ї позивача, підтримали заявлені вимоги в судовому засіданні і не вказували, що таке припинення завдасть істотної шкоди їх інтересам.

Суд першої інстанції також не врахував, що згідно з висновком експертного дослідження від 20.05.2015 року 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 є незначною і не може бути виділена в натурі.

Вказаний письмовий доказ є допустимим і на його спростування стороною відповідача не надано належні та допустимі докази.

Те, що інші співвласники володіють такими ж частками у спільному майні, не спростовує той факт, що частка відповідача у квартирі є незначною і не може бути виділена в натурі.

Сторони підтвердили, що вони не є родичами чи членами однієї сім'ї, між ними склалися неприязні відносини, внаслідок чого спільне володіння і користування житловим приміщенням є неможливим.

Обговорюючи, чи припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам та інтересам членів його сім'ї, апеляційний суд приймає до уваги таке.

Встановлено, що ОСОБА_5 та члени його сім'ї постійно мешкають у м. Києві.

Зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_5 відповідно до поданих ним письмових заяв, клопотань у справі, є квартира АДРЕСА_4.

Представник відповідача в засіданні апеляційного суду ствердив, що ОСОБА_5 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_12, подружжя має малолітню доньку.

У період шлюбу ОСОБА_12 28.08.2015 року набула право власності на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_9 загальною площею 80,5 кв.м на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_3, виданого 15.09.2015 року Управлінням державної реєстрації Головного територіального правління юстиції у м. Києві, а також 15.06.2018 року набула у власність на підставі договору купівлі-продажу № 1506 від 15.06.2018 року 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 53,7 кв.м.

Вказані обставини підтверджуються інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.06.2018 року № 128082963, № 128083438.

За змістом ст. 60 СК України вказане майно як набуте за час шлюбу належить ОСОБА_12 та відповідачу ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності.

Отже, ОСОБА_5 та члени його сім'ї забезпечені житлом, яким володіють на праві власності, у іншому населеному пункті, де постійно проживають.

В свою чергу відповідач не має наміру переїздити до м. Хмельницького та постійно користуватися своєю часткою у квартирі, зважаючи на те, що останній впродовж кількох років не робив спроб вселитися у це житло, не ніс витрати на утримання цього майна, що підтверджено представником відповідача.

Відтак відсутність іншого житла в м. Хмельницькому, де відповідач та його сім'я не проживає, не має істотного значення для вирішення цього спору.

За таких обставин припинення права власності відповідача на частку у спірній квартирі не завдасть шкоди йому та членам його сім'ї.

Отже, за наявної сукупності обставин, за якої відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене, вказаний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З зв'язку з цим оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь позивача 2301,37 грн. понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_2) на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1).

Виплатити ОСОБА_5 з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області (рахунок 37317042016581 в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДРПОУ 26293548, МФО 820172) 86810 грн. грошової компенсації вартості частки у спільному майні.

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 2301,37 грн. понесених судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 02 липня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Провадження № 22-ц/792/956/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 2