Ухвала суду № 75065947, 25.06.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5039/18

УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, разом із позовною заявою подав заяву про проведення розгляду справи без участі представника позивача, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3, через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження по справі, оскільки наявне рішення третейського суду, яке набрало законної сили, про стягнення заборгованості між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, яке виконано в повному обсязі.

Так, встановлено, що 12 березня 2018 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору кредиту № 880/380-РКМ 327 та договору поруки № 880/876-ПФО296.

Проте, як вбачається із завіреної у встановленому законом порядку копії рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2014 року по справі № 78/14 позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту № 880/380-РКМ 327 в сумі 148183 грн. 86 коп. та третейський збір у сумі 1881 грн. 83 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2014 року заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 05.03.2014 року по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 сплатила заборгованість по договору кредиту в сумі 148183,86 грн. та третейський збір в сумі 1881,83 грн., що підтверджується копіями квитанцій № FJB1432888000307 та № FJB1432888000317 від 24.11.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із відповідними змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв’язку із відсутністю предмету спору, та повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 206, 255 п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закрити.

Зобов’язати Управління державного казначейства у Хмельницькому районі повернути Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк», ЄДРПОУ 00039019, сплачений судовий збір в сумі 5369,92 грн. ( платіжне доручення № НОМЕР_1 від 30.03.2018 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя