Ухвала суду № 75065886, 02.07.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/6380/17

Провадження № 2-ві/727/11/18

УХВАЛА

02 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамчина П.І., -

встановив:

Під час розгляду цивільної справи № 727/6380/17 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді Мамчина П.І. посилаючись на те, що той тривалий час розглядає цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ін. до Чернівецької міської ради та ін. про скасування рішення та ін. Суддя Мамчин П.І. довгий час не завершував підготовчий розгляд справи і взагалі не закрив його, не вживав заходів щодо неправомірної поведінки відповідачів, сприяв незаконному формуванню справи недопустимими доказами в інтересах відповідача. Також він безпідставно відмовив в задоволенні клопотання третьої особи та представника позивачів в огляді на місці інженерних мереж будинку.

Вважав, що головуючий суддя Мамчин П.І. підлягає відводу, оскільки наведені ним обставини викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

На підставі ст. 40 п. 8 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що підстав для відводу головуючого судді Мамчина П.І. немає.

Судом встановлено, що проведення попереднього судового засідання, а потім і розгляд справи пов’язано з об’єктивними обставинами, які існували у зв’язку з необхідністю належним чином здійснити підготовку справи для розгляду по суті і забезпечити сторонам можливість своєчасно надати суду всі необхідні докази, а також для об’єктивного розгляду справи.

Щодо закриття підготовчого судового засідання необхідно зазначити, що чинне цивільно-процесуальне законодавство до 15.12.2017р. передбачало проведення не підготовчого, а попереднього судового засідання, та не передбачало його закриття.

12.09.2017р. по справі було проведено попереднє судове засідання і справа була призначена в судове засідання на 21.09.2017р. ( т.1, а.с. 219 ).

Також вірним було рішення головуючого судді Мамчина П.І. з приводу огляду доказів на місці оскільки огляд і встановлення обставин потребують спеціальних знань, якими суддя не володіє, присутність поруч експерта в даному випадку нічого б не дала. Відповідна сторона має право заявити клопотання про призначення експертизи, а висновку, у випадку її проведення, суд зможе дати оцінку висновку в нарадчій кімнаті.

Отже зазначені в заяві про відвід обставини жодним чином не свідчать про порушення суддею Мамчиним П.І. чинного законодавства, про його можливу необ’єктивність та упередженість під час розгляду цієї справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамчина П.І. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мамчина П.І. по цивільній справі № 727/6380/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: