Ухвала суду № 75065748, 03.07.2018, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 2/679/244/2018

Справа № 679/246/18

У Х В А Л А

03 липня 2018 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., з участю секретаря судового засідання Ясенчук С.Ю., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин цивільну справу № 679/246/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нетішинського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна.

В судовому засіданні 08.06.2018 представник відповідача - ОСОБА_5 подав заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку із тим, що він звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову державного виконавця. Тому вважає, що розгляд даної справи слід зупинити, оскільки таку неможливо об’єктивно розглянути до вирішення даної скарги. Розгляд вказаного клопотання було відкладено, оскільки не було відомостей про належне повідомлення відповідача - Хмельницької митниці ДФС і не було можливості з’ясувати його думку щодо заявленого клопотання, розгляд справи відкладеного на 03.07.2018, про що не заперечували учасники справи.

В судовому засіданні судом повторно поставлено на розгляд клопотання представника відповідача - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі та клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив та вказав, що немає підстав для його задоволення, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2018 відмовлено у відкритті провадження скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця, оскільки звернення відбулось з порушенням правил підсудності. Вважає, що дане клопотання можливо розглядати за даної явки учасників процесу. Щодо клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області –ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вказавши, що відсутні підстави для його задоволення. Щодо клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не заперечував.

Представник Хмельницької митниці ДФС, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, заяви про відкладення справи не надіслав.

Суд заслухавши думку учасників справи по заявленим клопотанням, вивчивши клопотання представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як убачається із заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, підставами зупинення є його звернення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на постанову державного виконавця.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.06.2018 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця, з тих підстав, що звернення відбулось з порушенням правил підсудності.

Однак, відповідачем до суду подане клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він бажає бути особисто присутнім при розгляді даної справи.

Відповідно до положень пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Отже, за наявності клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд клопотання про зупинення провадження у справі відкласти, а клопотання відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 252, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи № 679/246/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Хмельницької митниці ДФС, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Нетішинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна відкласти на 10 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.Гавриленко