Ухвала суду № 75065163, 03.07.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4187/17

2/705/930/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області,

у складі: головуючого – судді Ребриної К.Г.

при секретарі Маштабей Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа передана на розгляд судді Ребриній К.Г., в зв’язку з задоволенням відводу судді Мазуренко Ю.В.

На адресу суду за вх. № 14893 від 12.06.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді, в якій вказано, що він не довіряє судді Ребриній К.Г. та заявляє відвід з наступних підстав: якщо суддя приймає до провадження позовну заяву на підставі сумнівного походження, ніким не завіреної, неналежно оформленої, ксерокопії державного акту приватної власності на земельну ділянку – без кадастрового номеру, серії ЧР № 15-36-1417, площею 0,1586 га – це вже викликає сумніви в його об’єктивності. Якщо суддя вважає, що судове рішення від 2015 р. може (!?) регулювати на 5 років назад події 2010 р. – то це викликає сумніви в його професійності.

Визначальними параметрами земельної ділянки є : - серія і номер державного акту приватної власності на земельну ділянку та кадастровий номер.

Предметом правочину (дарування) є приватизована земельна ділянка – згідно акту ЯЛ № 207493, кадастровий № 7124386700:01:002:1662, площею 0,0867 га, що належить ОСОБА_3, який зареєстровано 20.07.2010 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю № 011079400033. Надалі, земельна ділянка – згідно акту ЯЛ № 355243, кадастровий № 7124386700:01:002:1662, площею 0,0867 га, належить ОСОБА_2, який зареєстровано 16.09.2010 року.

Подані позивачем ( гр.. ОСОБА_1Г.) матеріали суддя Ребрина К.Г. розглянула неуважно і не об’єктивно, а провадження відкрито передчасно з недотриманням процесуальних норм – що викликають у нього сумніви у неупередженості судді і в об’єктивному відношенні щодо можливого подальшого розгляду матеріалів даного провадження. Дану заяву та всі раніше подані ним матеріали підтримує в повному обсязі. На даний час, за станом здоров’я, прийняти особисту участь у розгляді даної заяви він не має можливості, і не заперечує її розглянути у його відсутність, у формі письмового провадження. Просить заяву про відвід задовольнити та передати позов ОСОБА_1 іншому судді Уманського міськрайонного суду з метою належного вивчення та розгляду питання чи є законним і доцільним відкривати провадження за таким позовом.

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 заперечують проти заявленого відводу.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та представник реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області не з’явились, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які виникають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов’язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у третьої особи ОСОБА_3 є сумніви з приводу об’єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у ОСОБА_3, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді – не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Тому, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об’єктивності судді та того, що суддя Ребрина К.Г. неодноразово приймала участь у розгляді справ за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_1, тому з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду, щоб рішення прийняте по даному позову не викликало у сторін сумнівів в об’єктивності його прийняття суддя вважає, що є підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Ребриної К.Г.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, реєстраційна служба Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним та скасування запису про реєстрацію права власності передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про передачу справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина