Ухвала суду № 75064245, 02.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8632/16-ц

Провадження № 2/635/891/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1,

представник позивача: адвокат ОСОБА_3,

діє на підставі угоди про надання

правової допомоги № 1-Ф/17

від 21.03.2017р.,

представник позивача: ОСОБА_4,

діє на підставі нотаріально посвідченої

заяви від 14.03.2018р., р. № 1657,

представник позивача: ОСОБА_5,

діє на підставі нотаріально посвідченої

заяви від 14.03.2018р., р. № 1657,

представник позивача: ОСОБА_6,

діє на підставі нотаріально посвідченої

заяви від 01.02.2018р., р. № 244,

представник позивача: ОСОБА_7,

діє на підставі нотаріально посвідченої

заяви від 01.02.2018р., р. № 244,

представник позивача: ОСОБА_8,

діє на підставі нотаріально посвідченої

заяви від 01.02.2018р., р. № 244,

представник позивача: ОСОБА_9,

діє на підставі нотаріально посвідченої

заяви від 01.02.2018р., р. № 244,

відповідач: ПАТ «Державний експортно-імпортний

Банк України»,

представник відповідача: ОСОБА_10,

діє на підставі довіреності № 010-01/7568

від 05.11.2013р.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний Банк України», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та застосування наслідків недійсності правочину.

Позивачем надано до суду клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. ОСОБА_2 зазначив, що на виконання кредитного договору № 6807С104 від 17.10.2007р., укладеного між відповідачем та третьою особою, між позивачем та відповідачем було укладено іпотечний договір № 6807Z244 від 17.10.2007р., який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 за р. № 7567, предметом якого (п. 1.3.) є земельні ділянки:

-площею 0,15га. по вул. Острівній, № 1 в с. Циркуни Харківського району Харківської області, кадастровий номер 6325185000:00:014:0016;

-площею 0,2185га. по вул. Острівній, № 1-А в с. Циркуни Харківського району Харківської області, кадастровий номер 6325185001:05:06:177;

-площею 0,1740га. по вул. Острівній, № 3 в с. Циркуни Харківського району Харківської області, кадастровий номер 6325185000:00:014:0015.

11 грудня 2012 року до ЄРДР внесені відомості про підробку керуючим філіалом «АТ Укрексімбанк» договору поруки з ТОВ «Тімекс» та органом досудового розслідування Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області (Московський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області) з цього приводу розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012220470000719 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування «АТ Укрексімбанк» надані оригінали документів, а саме: оригінал кредитного договору від 17.07.2007р. № 6807С104, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2, оригінал додатку № 1 до кредитного договору 17.07.2007р. № 6807С104 «Графік погашення кредиту за договором», оригінал додатку № 2 до кредитного договору 17.07.2007р. № 6807С104 «Таблиця визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки».

У подальшому матеріали кримінального провадження № 12012220470000719 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, були передані до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (колишня назва Київський РВ ХМУ УМВС України в Харківській області), яким на теперішні час здійснюється досудове слідство.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 03.11.2015р. призначена судова технічна експертиза документів, на вирішення якої поставлені питання: «яким способом виконані підписи, рукописні записи і внесені відтиски печаток у наданих на дослідження документах: кредитний договір від 17.07.2007р. № 6807С104, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 з додатками на 7 арк.?».

Висновком експерта Науково-дослідного експертно-кримінального центру ГУМВС України в Харківській області від 03.11.2015р. № 438 встановлено: «В кредитному договорі від 17.10.2007р. № 6807С104, укладеному між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2, додатку № 1 до кредитного договору 17.07.2007р. № 6807С104 «Графік погашення кредиту за договором», додатку № 2 до кредитного договору 17.07.2007р. № 6807С104 «Таблиця визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки» - всі підписи і всі рукописні записи відтворенні способом струминного друку, а не виконанні пишучим приладами; зображення всіх відтисків круглих печаток у даних документах відтворенні способом струминного друку, а не нанесені печатними формами».

Враховуючи вищенаведене, на думку позивача, останній зробив висновок, що сторонами кредитного договору не дотримано вимоги щодо письмової форми такого договору, оскільки кредитний договір та усі додатки до нього не містять підписів сторін та відтиску печатки банку. Зображення підписів сторін та печатки банку не є оригінальними, а виконанні за допомогою струминного друку. Отже, кредитний договір є недійсним в силу прямої вказівки ст. 1055 ЦК України.

Оскільки, експертиза була проведена Науково-дослідним експертно-кримінальним центром ГУМВС України в Харківській області, позивач вважає доцільним проведення додаткової незалежної експертизи в Харківському НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса для остаточного визнання кредитного договору від 17.10.2007р. № 6807С104 недійсним.

Представником ПАТ «Державний експортно-імпортний Банк України» ОСОБА_10 надано до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи та зазначено, що між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 68070104 від 17.10.2007р. (далі - Кредитний договір), за умовами якого було отримано кредит у розмірі 450000,00 євро з кінцевою датою погашення 16.10.2014р. та цільовим призначенням згідно з п. 2.1 договору для оплати поточних потреб.

У забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором з ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 68072244 від 17.10.2007р. (далі - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, а саме:

-земельна ділянка, площею 0,15га., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Острівна, 1. Цільове призначення земельна ділянка - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 6325185000:00:014:0016;

-земельна ділянка, площею 0,2185га., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Острівна, 1-А. Цільове призначення земельна ділянка - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий № 6325185001:05:06:177;

-земельна ділянка, площею 0,1740га., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Острівна, 3. Цільове призначення земельна ділянка - будівництво та обслуговування житлового будинку, кадастровий №6325185000:00:014:0015.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 15.09.2016р. по справі 2/621/11-ц було задоволено позов Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24 лютого 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2034/2-621/11 від 09.02.2017р. та накладено арешт на нерухоме майно.

Як зазначає представник відповідача, протягом 2012-2018 років Позичальник, неодноразово намагався визнати Кредитний Договір та Іпотечний договір недійсним.

Так, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 23.03.2015р. у справі № 2027/358/2012 відмовлено у задоволені позовних вимог щодо визнання Кредитного договору недійсним.

Рішенням Московського районного суд м. Харкова від 11.09.2015р. по справі 643/6377/15-ц відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання Кредитного договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання Іпотечного договору недійсним.

Також, в рамках розгляду Московським районним судом м. Харкова позивної заяви Банку щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором з ОСОБА_2 (справа № 643/6377/15-ц) розглядалося питання щодо недійсності Кредитного договору, однак даний факт не підтвердився.

Станом на теперішній час, Кредитний договір № 6807С 104 від 17.10.2007р. є дійсним.

В якості доказів, як зазначає представник відповідача, позивач надав копію висновку експерта НДЕКЦ ГУМВС України в Харківській області № 438 від 03.11.2015р., де зазначено, що всі підписи і всі рукописні записи, відтворені способом струминного друку.

Експертиза була призначена в рамках кримінального провадження №12012220470000719, однак, ОСОБА_1 не є стороною кримінального провадження.

Твердження Позивача щодо недійсності іпотечного договору № 68072244 від 17.10.2007р. базуються лише на припущеннях та жодного доказу до суду не надано.

Між тим, як вказує представник відповідача, позивачем не надано до суду і не доведено для з'ясування яких саме обставин, що мають значення для справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на необхідність встановлення факту недійсності іпотечного договору, кредитного договору та виконання або не виконання обов’язку з його повернення.

Крім того, Позивач не надавав для ознайомлення до суду оригінал відповідного висновку експерта із цих самих питань.

При розгляді Московським районним судом м. Харкова справ № 2-9089/2009, №2027/358/2012 та Харківським районним судом Харківської області справи 2/621/11-ц Банком для огляду надавалися оригінали Кредитного Договору та Іпотечного договору та з урахуванням чинності зобов’язань за яким були задоволені відповідні позовні вимоги АТ «Укрексімбанк».

Таким чином, факт дійсності оспорюваного договору іпотеки та кредитних договорів було підтверджено відповідними судовими рішенням, які набрали законної сили, в зв’язку з чим представник відповідача вважає, що позивач зловживає процесуальними правами і просить суд відмовити в задоволенні заяви про призначення експертизи.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час день та місце слухання справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, при цьому представники позивача та відповідача надали до суду заяви, згідно якої просили розглянути клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи за їх відсутністю з урахуванням викладених письмових доводів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки, для з’ясування обставин, про які просить позивач необхідні спеціальні знання у галузі почеркознавства та дане питання має суттєве значення по справі, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

1.яким способом виконані підписи, рукописні записи і нанесені відтиски печаток у документах: кредитний договір від 17.07.2007р. № 6807С104, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2, додаток № 1 до кредитного договору від 17.07.2007р. № 6807С104 «Графік погашення кредиту за договором», додаток № 2 до кредитного договору від 17.07.2007р. № 6807С104 «Таблиця визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки».

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл.проф. ОСОБА_12, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/8632/16-ц.

Зобов’язати Київський відділ поліції ГУ НП в Харківській області надати до Харківського районного суду Харківської області для проведення експертизи наступні документи:

-оригінал кредитного договору від 17.07.2007р. № 6807С104, укладений між ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2;

-оригінал додатку № 1 до кредитного договору 17.07.2007р. № 6807С104 «Графік погашення кредиту за договором»;

-оригінал додатку № 2 до кредитного договору 17.07.2007р. № 6807С104 «Таблиця визначення сукупної вартості та реальної процентної ставки».

Провадження у цивільній справі № 635/8632/16-ц зупинити на час проведення експертизи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва