Ухвала суду № 75064240, 02.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2290/18

Провадження № 1-кс/635/1299/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Зуєнко В.В.

слідчого Пальчук С.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 12018220430000562 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України,

УСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд надати дозвіл експертам Харківського НДІ судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню в рамках проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизи комп’ютерної техніки № 12675/12676/12677 у кримінальному провадженні № 12018220430000562 від 05 квітня 2018 року.

Клопотання вмотивовано тим, що 05 квітня 2018 року на адресу Харківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення генерального директора ТОВ фірма «САТП-2006» про вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в господарському суді Харківської області розглядається господарська справа № 922/329/18 за позовом ТОВ фірма «САТП-2006» до ТОВ «Аліса-Лайн» про визнання права власності та витребування із незаконного володіння майна: трансформатору ТС-400 № 15 та №15а - 2 шт; наружна високовольтна кабельна лінія 6 кв., яка складається з одного кабелю АСБ-10 3*185 3300 м., що підключена до комірки № 30 підстанції ПС 330 кВ «Залютине», яке розташоване по вулиці Курязькій 5 у селі Подвірки Дергачівського району Харківської області. 12 березня 2018 року в ході підготовчого засідання у вказаній справі директор ТОВ «Аліса-Лайн» ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву та долучила до нього певні документи, серед яких: акт від 01 грудня 2010 року приймання-передачі майнового комплексу за адресою: Харківська область, Дергачівський район, село Подвірки, вулиця Дзержинського, 5-а; наказ № 4-бух. по ТОВ «Аліса-Лайн» від 01 грудня 2010 року; бухгалтерська довідка від 12 березня 2018 року. 03 квітня 2018 року на підставі клопотання ТОВ фірма «САТП-2006» суддею Господарського суду Харківської області у господарській справі призначено судову технічну експертизу вказаних вище документів на предмет встановлення строку давності їх виготовлення та відповідності даті підписання. Підставою для призначення судової експертизи стали сумніви представника ТОВ фірма «САТП-2006» щодо дійсного часу виготовлення зазначених документів, при цьому, як зазначив представник ТОВ фірма «САТП-2006» у судовому засіданні, часом їх виготовлення є проміжок часу від подачі позовної заяви до моменту подачі відзиву на позов. Під час проведення допиту свідка ОСОБА_4 05 квітня 2018 року, остання повідомила, що після закінчення судового засідання у господарській справі 03 квітня 2018 року, вона стала випадковим свідком розмови між ОСОБА_5 (представником ТОВ «Аліса-лайн» за довіреністю) та ОСОБА_3 Із зазначеної розмови ОСОБА_4 почула обривки фраз, під час яких ОСОБА_5 радив ОСОБА_3 не подавати спірні документи для проведення експертизи, або піддати їх впливу тепла за допомогою використання лампи для штучного старіння документів, зі змісту розмови було зрозуміло, що одним із варіантів виходу із ситуації є умисне ненадання їх до суду та знищення. 11 травня 2018 року слідчим суддею Харківського районного суду Харківської області призначено проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та експертизу комп’ютерної техніки.

Слідчий в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання приходить до наступного.

Статтею 4 КПК України визначено, що кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення

Відповідно до статті 9 КПК України, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади, під час кримінального провадження зобов’язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно вимого КПК України, у разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

З огляду на викладене, чинним КПК України не передбачено надання слідчим суддею дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню в рамках проведення судово-технічної експертизи документів та експертизи комп’ютерної техніки.

В клопотанні слідчого також не конкретизовані документи щодо яких необхідно часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу.

Отже, повноваження слідчого судді на призначення дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню в рамках проведення експертиз - відсутні.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про надання дозволу на часткове пошкодження документів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 244 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про надання дозволу на часткове пошкодження штрихів досліджуваних реквізитів та аркушів паперу на документах, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженні № 12018220430000562 від 05 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М. Пілюгіна