Постанова № 75063443, 03.07.2018, Зміївський районний суд Харківської області

621/1297/18

3/621/202/18

П О С Т А Н О В А

іменем України

03 липня 2018 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30 липня 1970 року в с. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, мешкає в сел. Комсомольське (на даний час Слобожанське) Зміївського району Харківської області, вул. Фрунзе (на даний час Енергетиків)АДРЕСА_1, не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

11 квітня 2018 року о 16:00 годині на озері Лиман поряд з базою відпочинку "Енергетик" поблизу смт Слобожанського Зміївського району Харківської області ОСОБА_1, на порушення пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства України, здійснював лов риби з використанням забороненого знаряддя лову – льосовими сітками у кількості 2 одиниць.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на судовий розгляд матеріалу не з'явився.

Факт належного повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду матеріалу про його притягнення до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у присутності ОСОБА_1, де йому під розпис повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Зміївському районному суді (а. с. 2), відомостями рекомендованого листа, яким направлялася повістка ОСОБА_1 на вказану ним адресу проживання, але рекомендований лист ним не був отриманий та повернутий до суду з відміткою "інші причини" (а. с. 9); а також відомостями списку справ, призначених до розгляду у Зміївському районному суді Харківської області, що розміщений на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 10).

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року зазначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вказаних обставин підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №000944 від 11.04.2018, в якому викладені обставини правопорушення, зазначено вилучені предмети сітки 2 шт., переданий на зберігання костюм-забродний, та містяться пояснення особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 щодо обставин вчинення ним лову риби з використанням забороненого знаряддя лову (а. с. 2);

- даними опису-оцінки та розписки про прийняття на відповідальне зберігання від 11.04.2018, з яких вбачається, що вилучений у ОСОБА_1 костюм забродний, переданий йому на зберігання. (а. с. 3, 4);

- даними приймального акта №311 від 12.05.2018, та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №000944 від 11.04.2018, з яких вбачається, що льосові сітки 2 одиниці, вилучені у ОСОБА_1 та передані на зберігання на складі Борівської дільниці управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області (а. с. 5, 6).

Оцінивши надані докази, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад грубого порушення правил рибальства (рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову), за що передбачено відповідальність за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини правопорушення, а саме, що знаряддя лову було вилучено, відомості про особу, що притягується до відповідальності, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу, з конфіскацією знаряддя лову, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 к., які перерахувати на р/р 31118106020227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі, КОД ОКПО 37754227, банк одержувача Державне казначейство України, МФО 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення у вигляді двох льосових сіток, які зберігаються на складі Борівської дільниці управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн 40 к., які перерахувати на р/р 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: В. В. Овдієнко